*ST清越(688496)融资融券大宗交易查询

证券代码：688496 证券简称：*ST 清越公告编号：2026-111
苏州清越光电科技股份有限公司
关于公司相关人员收到中国证监会《行政处罚决定
书》的公告
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈
述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性依法承担法律责任。
苏州清越光电科技股份有限公司（以下简称“公司”）于 2025 年 10 月 31
日收到中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）出具的《立案告知
书》（编号：证监立案字 0382025011 号）。因公司涉嫌定期报告等财务数据虚
假记载，根据《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国行政处罚法》等法律
法规，中国证监会决定对公司立案。2026 年 9 月 1 日，公司收到中国证监会下
发的《行政处罚事先告知书》（处罚字[2026]49 号），2026 年 10 月 13 日，公司
收到中国证监会下发的《行政处罚决定书》（[2026]057 号）。具体内容详见公
司于 2025 年 11 月 1 日、2026 年 9 月 2 日、2026 年 10 月 15 日在上海证券交易
所网站（www.sse.com.cn）披露的《清越科技关于公司收到中国证券监督管理委
员会立案告知书暨风险提示的公告》（公告编号：2025-051）、《清越科技关于
收到中国证监会《行政处罚事先告知书》的公告》（公告编号：2026-084）、《清
越科技关于收到中国证监会《行政处罚决定书》的公告》（公告编号：2026-106）。
因公司股票连续 20 个交易日每日股票收盘价均低于 1 元，已于 2026 年 9 月
10 日触及了《上海证券交易所科创板股票上市规则》第 12.3.1 条第一款第二项
规定的交易类强制退市情形，公司股票自 2026 年 9 月 11 日起停牌。同日公司收
到了上海证券交易所下发的《关于苏州清越光电科技股份有限公司的终止上市事
先告知书》，具体内容详见公司于 2026 年 9 月 11 日在上海证券交易所网站
（www.sse.com.cn）披露的《清越科技关于收到上海证券交易所终止上市事先告
知书的公告》（公告编号：2026-098）。
2026 年 10 月 28 日，公司相关人员收到中国证监会下发的《行政处罚决定
第1页
书》（[2026]059 号）（以下简称“《决定书》”），具体情况如下：
一、《决定书》的主要内容
“当事人：高裕弟，男，1977 年 5 月出生，时任苏州清越光电科技股份有限
公司（以下简称清越科技）董事长、总经理，住址：北京市大兴区。
穆欣炬，男，1976 年 11 月出生，时任清越科技常务副总经理、清越科技全
资子公司义乌清越光电科技有限公司（以下简称义乌清越）总经理，住址：北京
市昌平区。
张小波，男，1982 年 11 月出生，时任清越科技财务总监、董事会秘书，住
址：江苏省昆山市周市镇。
吴磊，男，1985 年 10 月出生，时任清越科技监事会主席、总监（管理销售
部），住址：江苏省昆山市玉山镇。
依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我会
对清越科技欺诈发行、信息披露违法违规行为进行了立案调查。我会于 2026 年
4 月 30 日作出《行政处罚事先告知书》（处罚字[2026]13 号）并送达当事人，依
法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据以及当事人依法享有的权利。
应当事人要求，我会分别于 2026 年 6 月 18 日、6 月 22 日召开听证会，听取了
当事人的陈述、申辩意见。听证会后，我会根据当事人陈述、申辩意见进一步核
查了相关事实并补充调取了证据。我会于 2026 年 8 月 31 日作出《行政处罚事先
告知书》（处罚字[2026]49 号）并送达当事人。当事人高裕弟、穆欣炬、吴磊提
出陈述、申辩意见，未要求听证。当事人张小波提出陈述、申辩意见，并要求听
证。我会举行了听证会，听取了张小波的陈述、申辩意见。本案现已调查、办理
终结。
经查明，当事人存在以下违法事实：
一、清越科技公告的证券发行文件编造重大虚假内容
2022 年 11 月 11 日，清越科技披露《招股说明书》注册稿，报告期为 2019
年至 2022 年上半年，同日，清越科技披露《关于同意清越科技首次公开发行股
第2页
票注册的批复》。2022 年 12 月 23 日，清越科技披露《招股说明书》正式稿。
2022 年 12 月 27 日，清越科技披露《首次公开发行股票科创板上市公告书》，
2022 年 12 月 28 日起在上海证券交易所科创板上市交易，发行募集资金总额为
82,440 万元。
经查明，清越科技在公告的证券发行文件中编造重大虚假内容，其《招股说
明书》第八节“财务会计信息与管理层分析”涉及的财务数据存在虚假记载。2020
年至 2022 年上半年，清越科技通过故意少计存货跌价准备、虚假销售芯片分别
虚增利润总额 3,374,031.73 元、7,645,323.73 元、23,581,569.24 元，占《招股说明
书》披露的各当期利润总额的 5.56%、15.58%、131.74%。
二、清越科技未按规定披露重大事项，2022 年年度报告、2023 年半年度报
告存在虚假记载
2022 年至 2023 年上半年，清越科技因故意少计存货跌价准备、少计应收账
款减值损失、虚假销售显示模组、未及时对补缴税款进行会计处理，虚增 2022
年度利润总额 47,115,576.91 元，占 2022 年年度报告披露利润总额的 108.53%；
虚增 2023 年上半年利润总额 47,535,999.83 元，占 2023 年半年度报告披露利润
总额绝对值的 145.10%。2023 年，清越科技未及时披露补缴 44,419,917.22 元出
口退税款事项，占 2022 年经审计净利润的 79.74%。
高裕弟时任清越科技董事长、总经理，在清越科技《招股说明书》、2022 年
年报、2023 年半年报等信息披露文件上签字，保证报告内容的真实、准确、完
整。高裕弟全面负责清越科技经营管理，知悉、参与虚假销售芯片事项，决策少
计应收账款减值损失事项，决策补缴税款事项但未督促公司及时进行会计处理和
信息披露，未对少计存货跌价准备、虚假销售显示模组进行审慎关注和有效监督。
穆欣炬时任清越科技常务副总经理，清越科技全资子公司义乌清越总经理，
在清越科技《招股说明书》、2022 年年报、2023 年半年报等信息披露文件上签
字，保证报告内容的真实、准确、完整。穆欣炬组织、策划、参与虚假销售芯片
事项，知悉、参与少计应收账款减值损失事项，决策、知悉少计存货跌价准备事
项，其分管的销售部负责显示模组销售业务，其未对虚假销售显示模组事项保持
合理关注和有效监督。
第3页
确、完整。张小波知悉虚假销售芯片、少计存货跌价准备事项的有关情况，知悉、
参与少计应收账款减值损失事项。作为财务总监，未对虚假销售显示模组事项保
持合理关注，未及时对补缴税款事项进行会计处理和信息披露。吴磊时任清越科
技监事会主席、总监（管理销售部），在清越科技《招股说明书》、2022 年年报、
2023 年半年报等信息披露文件上签字，保证报告内容的真实、准确、完整。吴磊
组织、参与少计应收账款减值损失事项，知悉虚假销售芯片事项。作为清越科技
总监管理销售部，未能对虚假销售显示模组事项保持合理关注和有效监督。
上述违法事实，有清越科技相关公告、财务和业务资料、银行流水、询问笔
录等证据证明，足以认定。
我会认为：清越科技公告的证券发行文件违反《科创板首次公开发行股票注
册管理办法（试行）》（证监会令第 174 号）第五条第一款、《证券法》第十九
条第一款、第七十八条第二款的规定，构成《证券法》第一百八十一条第一款所
述情形。直接负责的主管人员是高裕弟、穆欣炬、张小波，其他直接责任人员是
吴磊。清越科技 2022 年年度报告、2023 年半年度报告存在虚假记载，以及 2023
年未按规定披露补缴出口退税款事项，违反《证券法》第七十八条第一款、第二
款及第八十条第二款第五项的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款、第
二款所述情形。直接负责的主管人员是高裕弟、穆欣炬、张小波，其他直接责任
人员是吴磊。
当事人及其代理人提出如下申辩意见：
1. 申辩人共同提出，认可清越科技的申辩意见。
2. 高裕弟另提出：（1）关于虚假销售芯片，其不知悉、未参与。（2）关于
少计存货跌价准备及虚假销售显示模组，其不知悉且无从发现相关情况。（3）
关于少计应收账款减值损失，案涉交易具有真实交易背景，其未决策、不知悉、
未参与案涉供应商预付款交易。二次告知书新增“决策少计应收账款减值损失事
项”的表述违反“申辩不加重处罚”的规定。（4）关于未及时对补缴税款进行
会计处理，案涉税款认定事宜高度复杂，清越科技无法进行准确会计处理，不存
第4页
在隐瞒的主观故意。（5）关于量罚，其承诺未来替上市公司承担不低于 1000 万
元的民事赔偿金额，主动自愿开展先行赔付，属于应当从轻处罚的情形。
3. 穆欣炬另提出：（1）关于虚假销售芯片，其销售芯片的出发点在于回笼
资金以缓解现金流紧张，并非为满足首次公开发行（以下简称 IPO）利润指标而
虚增利润。（2）关于少计存货跌价准备，其基于正常业务逻辑对公司内部销售
行为进行审批，不直接参与也无法发现相关工作人员利用质保期检验程序实施影
响存货库龄的情况。（3）关于少计应收账款减值损失，案涉供应商预付款交易
及所涉交易标的具有合理的采购需求和交易背景，其基于正常业务逻辑进行了合
同审批，主观过错程度较小。（4）关于虚假销售显示模组，所涉交易具有真实
的商业背景，因具体业务人员未及时汇报导致当事人不知悉客户未实际提货的情
况，不应对当事人要求过高的注意义务。（5）关于量罚。二次告知书将其在“少
计应收账款减值损失”的作用从“决策”调整为“知悉、参与”，且对于虚假销
售显示模组事项，其主观过错较小，应当相应调减量罚。
4. 张小波另提出：（1）关于虚假销售芯片，其当时不知悉、未参与。其提
交的证据显示公司相关人员否认向其汇报过芯片虚假销售事项，其直至 2024 年
才知悉，无法发现案涉芯片销售为虚假销售，已尽合理注意义务。（2）关于少
计存货跌价准备，其事前并不知悉，案涉存货内部交易和质保期检验事项均不属
其职权范围，其最早于 2022 年 12 月才知悉了有限事实，已尽合理注意义务。
（3）关于虚假销售显示模组，其囿于职权范围无法对案涉交易进行实质审查，
已在业务发生时保持合理关注。（4）关于补缴税款事项，其在当时缺乏进行会
计处理和信息披露的基本条件，客观上亦不存在隐瞒或延迟披露的故意，相关事
项已在 2023 年年报中公开披露，其已勤勉尽责。（5）关于责任认定与量罚。其
在欺诈发行事项上不具有主观故意，应属于“其他直接责任人员”，请求调减欺
诈发行事项的量罚。在虚假销售显示模组事项上，其在年报审计发现差异后主动
安排调减收入，属于从轻处罚情形。在少计应收账款减值损失事项上，存在“主
动供述监管机构尚未掌握的违法行为”的从轻处罚情形。综上，请求从轻、减轻
处罚。
5. 吴磊另提出：（1）关于虚假销售芯片，其不知悉也未参与具体交易，直
第5页
至 2023 年 8 月才知悉案涉交易为虚假销售，不能认定其在 IPO 期间“知悉”。
（2）关于少计应收账款减值事项，其主观上是为了解决公司经销商回款问题，
过错较小。（3）关于虚假销售显示模组，所涉交易具有真实的商业背景，因具
体业务人员未及时汇报导致当事人不知悉客户未实际提货的情况。（4）关于量
罚，其积极推动预付款退回，推动内部退货，具有减轻、从轻处罚情节，请求减
轻或从轻处罚。
经复核，我会认为：
1. 关于申辩人共同意见，我会已在对清越科技的行政处罚决定书（行政处罚
决定书[2026]057 号）中作出回应，不再赘述。
2. 关于高裕弟：（1）在案证据可以认定其知悉、参与虚假销售芯片事项，
其主张不知悉、未参与、也无法发现案涉事实没有依据。（2）高裕弟作为清越
科技的时任董事长兼总经理，负有法定勤勉义务，应当对上市公司财务报告的真
实性、准确性和完整性承担主要责任，对上市公司广大投资者负责。存货当时系
清越科技的重要资产，对于清越科技及子公司计提存货跌价准备事项和销售显示
模组事项，其未有效关注并核查，现有证据不足以证明其对少计存货跌价准备、
虚假销售显示模组事项已进行审慎关注和有效监督。（3）在案证据可以认定其
决策少计应收账款减值损失事项。我会未因调整该事实认定而加重量罚，未违反
法律规定。（4）在案证据显示，子公司义乌清越于 2023 年 5 月 9 日通过国家税
务总局浙江省电子税务局补缴了税款，公司应及时进行会计处理和信息披露。其
决策补缴税款事项但未督促公司及时进行会计处理和信息披露。（5）鉴于高裕
弟已将其承诺承担的先行赔付基金出资额汇入指定账户，结合其另一承诺事项的
未来履行情况，我会采纳其从轻处罚的申辩意见，在量罚上已做相应调整。
3. 关于穆欣炬：（1）业务经营上的压力不能成为财务造假的理由。在案证
据可以认定其组织、策划、参与虚假销售芯片事项，其应当对虚假销售芯片事项
承担责任。（2）在案证据可以认定其决策、知悉少计存货跌价准备事项。（3）
在案证据可以证明，清越科技通过虚构采购合同方式支付资金，从而虚构销售回
款，达到少计应收账款减值的目的。穆欣炬知悉上述情况并参与实施。（4）案
涉显示模组从清越科技发往清越科技北京分公司，并未发给销售客户。穆欣炬作
第6页
为清越科技常务副总经理，分管销售部，岗位职责要求其对包括发货情况在内的
内控程序执行情况保持合理关注。（5）关于量罚，二次告知书关于当事人在少
计应收账款减值事项表述的调整，不影响其整体信息披露违法责任大小的认定。
当事人不具有从轻、减轻处罚的情节。
4. 关于张小波：（1）在案证据可以证明其知悉虚假销售芯片有关情况，其
提交证据的真实性我会不予认可。（2）关于少计存货跌价准备，在案证据可以
认定其知悉少计存货跌价准备事项有关情况。张小波时任清越科技财务总监、董
事会秘书，应当保证财务处理反映公司实际经营情况，应当保证清越科技披露信
息的真实、准确、完整。张小波知悉有关情况后，未采取任何措施避免或减少危
害后果，放任清越科技违法行为的发生。（3）在案证据显示，案涉显示模组从
清越科技发往清越科技北京分公司，并未发给销售客户。张小波在进行财务处理
时未审慎核查相关单据。（4）在案证据显示，义乌清越于 2023 年 5 月 9 日通过
国家税务总局浙江省电子税务局补缴了税款。张小波知悉上述情况，未及时进行
会计处理和信息披露。（5）关于责任认定与量罚，欺诈发行涉及的虚假销售芯
片及故意少计存货跌价准备事项，张小波均知悉有关情况，却没有履行财务总监、
董事会秘书的法定职责，放任清越科技违法行为的发生，属于“直接负责的主管
人员”；综合考虑其在欺诈发行违法事项中所起作用等因素，我会采纳其从轻处
罚意见，已在量罚上做相应调整。对于定期报告虚假记载涉及的虚假销售显示模
组事项，其不具有从轻、减轻处罚情形；少计应收账款减值损失事项，其“主动
供述监管机构尚未掌握的违法行为”的从轻处罚情形，我会在二次告知时已采纳
其意见并调整量罚。综上，现有量罚已经综合考虑其身份、职责、履职情况、在
违法行为发生过程中所起作用等各种因素，量罚适当。
5. 关于吴磊：（1）在案证据可以认定吴磊知悉虚假销售芯片事项。其主张
直至 2023 年 8 月才知悉是虚假销售，与我会查明事实不符。（2）业务经营上的
压力不能成为财务造假的理由。吴磊作为清越科技监事会主席，不但没有按照公
司法的规定，对公司财务及董事、高级管理人员行使检查、监督权，反而组织、
参与故意少计应收账款减值事项，过错程度较高。（3）案涉显示模组从清越科
技发往清越科技北京分公司，并未发给销售客户。吴磊作为清越科技总监，直接
管理销售部，其应对发货情况保持高度关注。（4）关于量罚，当事人不具有从
第7页
轻、减轻情节，我会已经综合考虑其身份、职责、履职情况、在违法行为发生过
程中所起作用等各种因素，量罚适当。综上，除前述已明确采纳的意见外，对于
当事人的其他申辩意见我会不予采纳。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，我会决定：
一、对清越科技欺诈发行违法行为，依据《证券法》第一百八十一条第一款
的规定：
1. 对高裕弟处以 450 万元罚款；
2. 对穆欣炬处以 500 万元罚款；
3. 对张小波处以 300 万元罚款；
4. 对吴磊处以 150 万元罚款。
二、对清越科技信息披露违法行为，依据《证券法》第一百九十七条第二款
的规定：
1. 对高裕弟给予警告，并处以 450 万元罚款；
2. 对穆欣炬给予警告，并处以 400 万元罚款；
3. 对张小波给予警告，并处以 300 万元罚款；
4. 对吴磊给予警告，并处以 250 万元罚款。
综合上述两项：
一、对高裕弟给予警告，并处以 900 万元罚款；
二、对穆欣炬给予警告，并处以 900 万元罚款；
三、对张小波给予警告，并处以 600 万元罚款；
四、对吴磊给予警告，并处以 400 万元罚款。
高裕弟作为清越科技时任董事长、总经理，知悉、参与、决策涉案违法行为，
未能勤勉履行职责，情节较为严重；穆欣炬作为清越科技常务副总经理，义乌清
越总经理，组织、策划、参与涉案违法行为，情节较为严重；张小波作为财务总
第8页
监、董事会秘书，知悉、参与涉案违法行为，情节严重；吴磊组织、参与涉案违
法行为，情节严重。依据《证券法》第二百二十一条和《证券市场禁入规定》（证
监会令第 185 号）第三条第一项、第四条第一款第一项、第五条、第七条第一款
的规定，我会决定：对高裕弟采取 8 年证券市场禁入措施，对穆欣炬采取 6 年证
券市场禁入措施，对张小波采取 5 年证券市场禁入措施，对吴磊采取 3 年证券市
场禁入措施。自我会宣布决定之日起，在禁入期间内，除不得继续在原机构从事
证券业务、证券服务业务或担任原证券发行人的董事、监事、高级管理人员外，
也不得在其他任何机构中从事证券业务、证券服务业务或者担任其他证券发行人
的董事、监事、高级管理人员职务。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起 15 日内，将罚款直接汇交国库。
具体缴款方式见本处罚决定书所附说明。同时，须将注有当事人名称的付款凭证
复印件送中国证券监督管理委员会行政处罚委员会办公室备案。当事人如果对本
处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起 60 日内向中国证券监督管理委员
会申请行政复议（行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员
会法治司），也可在收到本处罚决定书之日起 6 个月内直接向有管辖权的人民法
院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。”
二、风险提示
目前公司各项生产经营活动保持稳定开展。公司对本次行政处罚高度重视，
董事会向全体股东及广大投资者表示诚挚歉意。公司将深刻吸取教训，持续完善
公司治理结构，强化内部控制与财务管理，切实提高规范运作水平。
公司将严格遵守相关法律法规的规定，及时履行信息披露义务，维护公司及
广大股东利益。公司指定信息披露媒体为上海证券交易所网站（www.sse.com.cn）
和《中国证券报》《上海证券报》《证券时报》《证券日报》《经济参考报》，
公司所有信息均以在上述指定媒体刊登的正式公告为准。
敬请广大投资者理性投资，注意投资风险。
特此公告。
第9页
苏州清越光电科技股份有限公司董事会
2026 年 10 月 31 日
第10页

上海证券交易所
纪律处分决定书
〔2026〕172 号
────────────────────────
关于对苏州清越光电科技股份有限公司
有关责任人予以纪律处分的决定
当事人：
高裕弟，苏州清越光电科技股份有限公司时任董事长、总经
理；
穆欣炬，苏州清越光电科技股份有限公司时任常务副总经理、
全资子公司义乌清越光电科技有限公司总经理；
张小波，苏州清越光电科技股份有限公司时任财务总监、董
第1页
事会秘书；
吴磊，苏州清越光电科技股份有限公司时任监事会主席、
总监（管理销售部）。
一、相关主体违规情况
根据中国证券监督管理委员会出具的《行政处罚决定书》
（〔2026〕59 号）查明的事实，苏州清越光电科技股份有限公司
（以下简称清越科技或公司）在信息披露、规范运作方面，有关
责任人在职责履行方面存在以下违规行为。
（一）公司公告的证券发行文件编造重大虚假内容
2022 年 11 月 11 日，公司披露《招股说明书》注册稿，报
告期为 2019 年至 2022 年上半年，同日，公司披露《关于同意清
越科技首次公开发行股票注册的批复》。2022 年 12 月 23 日，公
司披露《招股说明书》正式稿。2022 年 12 月 27 日，公司披露
《首次公开发行股票科创板上市公告书》，2022 年 12 月 28 日起
在上海证券交易所（以下简称本所）科创板上市交易，发行募集
资金总额为 82,440 万元。
经查明，公司在公告的证券发行文件中编造重大虚假内容，
其《招股说明书》第八节“财务会计信息与管理层分析”涉及的
财务数据存在虚假记载。2020 年至 2022 年上半年，公司通过故
意少计存货跌价准备、虚假销售芯片分别虚增利润总额
3,374,031.73 元、7,645,323.73 元、23,581,569.24 元，占《招股说
第2页
年半年度报告存在虚假记载
2022 年至 2023 年上半年，公司因故意少计存货跌价准备、
少计应收账款减值损失、虚假销售显示模组、未及时对补缴税款
进行会计处理，虚增 2022 年度利润总额 47,115,576.91 元，占 2022
年年度报告披露利润总额的 108.53%；虚增 2023 年上半年利润
总额 47,535,999.83 元，占 2023 年半年度报告披露利润总额绝对
值的 145.10%。2023 年，公司未及时披露补缴 44,419,917.22 元
出口退税款事项，占 2022 年经审计净利润的 79.74%。
二、责任认定和处分决定
（一）责任认定
公司公告的证券发行文件编造重大虚假内容、未按规定披露
重大事项，2022 年年度报告及 2023 年半年度报告存在虚假记载，
违反了《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》（证监
会令第 174 号）第五条第一款，《中华人民共和国证券法》（以下
简称《证券法》）第十九条第一款、第七十八条第一款和第二款、
第八十条第二款第五项，《上海证券交易所科创板股票发行上市
审核规则（2020 年修订）》（以下简称《审核规则》）第十五条、
第二十八条，《上海证券交易所科创板股票上市规则（2020 年 12
月修订）》（以下简称《科创板股票上市规则（2020 年 12 月修订）》）
第 1.4 条、第 5.1.1 条、第 5.1.2 条、第 5.1.3 条，《上海证券交易
第3页
所科创板股票上市规则（2023 年 8 月修订）》（以下简称《科创
板股票上市规则（2023 年 8 月修订）》）第 1.4 条、第 5.1.1 条、
第 5.1.2 条、第 5.1.3 条等有关规定。对于上述违规事项，本所前
期已对公司作出纪律处分决定（〔2026〕165 号）。
责任人方面，根据《行政处罚决定书》认定，高裕弟时任公
司董事长、总经理，在公司《招股说明书》、2022 年年报、2023
年半年报等信息披露文件上签字，保证报告内容的真实、准确、
完整。高裕弟全面负责公司经营管理，知悉、参与虚假销售芯
片事项，决策少计应收账款减值损失事项，决策补缴税款事项
但未督促公司及时进行会计处理和信息披露，未对少计存货跌
价准备、虚假销售显示模组进行审慎关注和有效监督，未能勤
勉履行职责，是公司违法违规行为直接负责的主管人员，情节
较为严重。
穆欣炬时任公司常务副总经理、公司全资子公司义乌清越
光电科技有限公司总经理，在公司《招股说明书》、2022 年年报、
2023 年半年报等信息披露文件上签字，保证报告内容的真实、
准确、完整。穆欣炬组织、策划、参与虚假销售芯片事项，知
悉、参与少计应收账款减值损失事项，决策、知悉少计存货跌
价准备事项，其分管的销售部负责显示模组销售业务，其未对
虚假销售显示模组事项保持合理关注和有效监督，是公司违法
违规行为直接负责的主管人员，情节较为严重。
张小波时任公司财务总监、董事会秘书，在公司《招股说明
第4页
书》、2022 年年报、2023 年半年报等信息披露文件上签字，保
证报告内容的真实、准确、完整。张小波知悉虚假销售芯片、
少计存货跌价准备事项的有关情况，知悉、参与少计应收账款
减值损失事项。作为财务总监，未对虚假销售显示模组事项保
持合理关注，未及时对补缴税款事项进行会计处理和信息披露，
是公司违法违规行为直接负责的主管人员，情节严重。
吴磊时任公司监事会主席、总监（管理销售部），在公司《招
股说明书》、2022 年年报、2023 年半年报等信息披露文件上签
字，保证报告内容的真实、准确、完整。吴磊组织、参与少计
应收账款减值损失事项，知悉虚假销售芯片事项。作为公司总
监管理销售部，未能对虚假销售显示模组事项保持合理关注和
有效监督，是公司违法违规行为其他直接责任人员，情节严
重。
上述人员违反了《审核规则》第十五条、第二十九条，《科
创板股票上市规则（2020 年 12 月修订）》第 1.4 条、第 4.2.1 条、
第 4.2.4 条、第 4.2.5 条、第 4.2.8 条、第 5.1.2 条，《科创板股票
上市规则（2023 年 8 月修订）》第 1.4 条、第 4.2.1 条、第 4.2.4
条、第 4.2.5 条、第 4.2.12 条、第 5.1.2 条等有关规定及其在《董
事（监事、高级管理人员）声明及承诺书》中作出的承诺。
（二）申辩理由
对于上述纪律处分事项，在规定期限内，有关责任人提出异
议，均认可公司提出的相关申辩理由，另提出如下具体异议理由。
第5页
高裕弟提出，一是不知悉、未参与虚假销售芯片事项，且合
理信赖中介机构核查结论；二是不知悉少计存货减值事项，不直
接参与相关业务流程审批，且合理信赖中介机构专业判断；三是
不知悉、未决策、未参与案涉供应商预付款交易；四是不知悉、
未参与案涉销售显示模组事项；五是积极推动案涉税款缴纳、信
息披露等事项，支持独立董事履职、推动第三方对税务事项专项
复核工作等；六是积极主动采取向公司捐赠、先行赔付等补救措
施。
穆欣炬提出，一是销售芯片无虚增利润动机，所涉会计处理
事项不属于其职责权限；二是其基于正常业务逻辑审批影响存货
库龄的内部销售行为，不直接参与也无法发现相关人员利用业务
操作影响存货减值的情况；三是案涉供应商预付款交易及所涉交
易标的具有合理的采购需求和交易背景，其基于正常业务逻辑审
批所涉合同，主观过错程度较小；四是销售显示模组所涉交易具
有真实商业背景，因具体业务人员未及时汇报导致其不知悉客户
未实际提货的情况，已履行合理注意义务，不应对其要求过高的
注意义务；五是其作为公司时任副总经理，在公司发行审核期间
积极参与主持相关会议、持续关注合规事项。
张小波提出，一是职权范围不包括销售与采购，无法发现虚
假销售芯片等异常情况；二是已在职权范围内采取了对应收账款
余额对账等履职措施以核查具体回款的真实性；三是存货跌价准
备事项具有一定争议，不能因判断有误推定其故意少计存货跌价
第6页
准备；四是公司缴纳税款时税务未提供处理的法律依据，会计处
理和信息披露存在客观困难，不存在主观过错。此外，其积极配
合调查、走访经销商并提供财务数据，配合公司开展自查整改、
采取措施降低风险等。
吴磊提出，一是不知悉、未参与虚假销售芯片所涉具体交易，
合理信赖中介机构的核查结论；二是少计应收账款减值损失所涉
事项主观上是出于解决公司经销商回款问题，主观过错较小，且
其积极推动预付款退回，主动消除危害后果；三是销售显示模组
事项所涉交易具有真实的商业背景，因具体业务人员未及时汇报
导致当事人不知悉客户未实际提货的情况，且其后续推动内部退
货，并在日常积极关注相关业务，已履行合理注意义务。
（三）纪律处分决定
对于上述申辩理由，本所自律监管纪律处分委员会经审核认
为：
第一，针对上述人员认可的公司相关申辩理由，本所已在针
对公司的纪律处分决定书（〔2026〕165 号）中予以回应，均不
予采纳，本次不再重复回应。
第二，根据行政处罚查明认定，高裕弟知悉、参与、决策、
未督促公司依规处理、未审慎关注和有效监督案涉相应违规事项，
穆欣炬组织、策划、决策、参与、知悉、未合理关注和有效监督
案涉相应违规事项，张小波知悉、参与、未合理关注、未及时处
理案涉相应违规事项，吴磊组织、参与、知悉、未合理关注和有
第7页
效监督案涉相应违规事项，相应责任已经行政处罚明确认定，上
述人员均未提出实质性相反证据证明其已勤勉尽责，对其所称不
知悉、未决策、未参与、无法发现等异议理由不予采纳。同时，
上市公司董事、高级管理人员信赖专业意见不能免除自身勤勉尽
责义务，不能作为减免其违规责任的合理理由。此外，本所纪律
处分已综合考虑相关责任人职责范围、履职情况、整改措施以及
先行赔付等因素，合理认定相关责任人的违规责任。
鉴于上述违规事实和情节，经本所自律监管纪律处分委员
会审核通过，根据《审核规则》第七十三条、第七十六条，《科
创板股票上市规则（2020 年 12 月修订）》第 14.2.1 条、第 14.2.5
条，《科创板股票上市规则（2023 年 8 月修订）》第 14.2.1 条、
第 14.2.5 条，《上海证券交易所纪律处分和监管措施实施办法》
第二十五条、第二十八条，《上海证券交易所上市公司自律监管
指引第 10 号——纪律处分实施标准》第十八条、第二十四条等
有关规定，本所作出如下纪律处分决定：
对苏州清越光电科技股份有限公司时任董事长、总经理高裕
弟，时任常务副总经理、全资子公司义乌清越光电科技有限公司
总经理穆欣炬，时任财务总监、董事会秘书张小波，时任监事会
主席、总监（管理销售部）吴磊予以公开谴责，并公开认定高裕
弟 8 年不适合担任上市公司董事、高级管理人员，穆欣炬 6 年不
适合担任上市公司董事、高级管理人员，张小波 5 年不适合担任
上市公司董事、高级管理人员，吴磊 3 年不适合担任上市公司董
第8页
事、高级管理人员。
对于上述纪律处分，本所将通报中国证监会和江苏省地方
金融管理局，并记入证券期货市场诚信档案数据库。被公开谴责、
公开认定的当事人如对上述纪律处分决定不服，可于 15 个交易
日内向本所申请复核，复核期间不停止本决定的执行。
上海证券交易所
2026 年 10 月 30 日
第9页

索引号                              bm56000001/2026-00012500                              分类发布机构发文日期                              
                                                                                  名称中国证券监督管理委员会行政处罚决定书文号主题词中国证券监督管理委员会行政处罚决定书                                 
〔202
6
〕
59
号
   
当事人:
高裕弟
,男,时任
苏州清越光电科技股份有限公司(以下简称
清越科技
)
董事长、总经理。
 
穆欣炬
,男,时任清越科技常务副总经理、清越科技全资子公司义乌清越光电科技有限公司(以下简称义乌清越)总经理。
 
张小波
,男,
时任清越科技财务总监
、董事会秘书。
 
吴磊
,男,
时任
清越科技
监事会主席
、总监(管理销售部)。
 
依据《中华人民共和国证券法》(以下简称
《证券法》
)的有关规定,我会对清越科技欺诈发行、信息披露违法违规
行为
进行了立案调查。
我会于20
26
年
4
月
30
日作出《行政处罚事先告知书》(处罚字〔20
26
〕
13
号)并送达当事人
,
依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据
以及
当事人依法享有的权利
。
应当事人要求,我会分别于20
26
年
6
月
18
日、
6
月
22
日召开听证会,听取了当事人的陈述、申辩意见。听证会后,我会根据当事人陈述、申辩意见进一步核查了相关事实并补充调取了证据
。我会
于2026
年
8
月
31
日作出《行政处罚事先告知书》(处罚字〔
20
26
〕49
号)并送达当事人。
当事人
高裕弟
、穆欣炬、吴磊
提出陈述、申辩意见,未要求听证。当事人张小波提出陈述、申辩意见,并要求听证。我会举行了听证会,听取了
张
小
波
的陈述、申辩意见。
本案现已调查、
办理
终结。
 
经查
明
,
当事人存在以下
违法事实:
 
一、
清越科技
公告的证券发行文件
编造重大虚假内容
 
2022
年
11
月
11
日,清越科技披露
《招
股说明书》注册稿
,报告期为2019
年至
2022
年上半年,同日,清越科技披露《关于同意清越科技首次公开发行股票注册的批复》。
2022
年
12
月
23
日,清越科技披露《招股说明书》正式稿。
2022
年
12
月
27
日,清越科技披露《首次公开发行股票科创板上市公告书》,
2022
年
12
月
28
日起
在上
海证券
交
易
所科创板上市交易,发行募集资金总额为82,440
万元。
 
经查
明
,
清越科技在公告的证券发行文件中编造重大虚假内容,其《招股说明书》第八节“财务会计信息与管理层分析”涉及的财务数据存在虚假记载。2020
年至
2022
年上半年,
清越科技
通过
故意
少计存货跌价准备
、
虚
假销售芯片
分别虚增
利润
总额
3,374,031.73
元
、7,645,323.73元
、23,581,569.24
元,
占《招股说明书》
披露的各当期
利润总额的
5.56%
、
15.58%
、
131.74%
。
 
二、
清越科技未按规定披露重大事项,
2022年年度报告
、
2023年半年度报告存在虚假记载
 
2022年至
2023
年上半年,清越科技
因故意
少计存货跌价准备、少计应收账款减值
损失
、虚假销售
显示模组
、未及时对
补缴税款
进行会计处理,虚增2022年度利润总额
47,115,576.91
元
,
占2022年年度报告
披露
利润总额的
108.53
%
;
虚增
2023年
上半年
利润总额47,535,999.83元
,
占2023年半年度报告
披露
利润总额
绝对值
的145.10%。
2023
年,清越科技未及时披露
补缴44,419,917.22元出口退税款
事项,
占
2022
年
经审计净利润的79.74%
。
 
高裕弟
时任
清越科技董事长、总经理,在
清越科技
《招股说明书》、2022年年报、
2023
年半年报等信息披露文件上签字,保证报告内容的真实、准确、完整。
高裕弟全面负责清越科技经营管理,知悉、参与虚假销售芯片事项,
决策
少计
应收账款
减值损失事项,决策补缴税款事项但未督促
公司
及时进行会计处理和信息披露
,未对少
计存货跌价准备
、
虚假销售
显示模组
进行审慎关注和有效监督
。
 
穆欣炬时任
清越科技
常务
副总经理
,
清越科技全资子公司义乌清越总经理,
在
清越科技
《招股说明书》、2022年年报、
2023
年半年报等信息披露文件上签字,保证报告内容的真实、准确、完整。
穆欣炬组织、策划、参与虚假销售芯片
事项,
知悉、参与
少计
应收账款
减值损失
事项,
决策
、知悉
少
计存货跌价准备
事项
,其分管的销售部负责显示模组
销售
业务,
其
未对
虚假销售
显示模组事项保持合理关注和有效监督
。
 
张小波时任清越科技财务总监
、董事会秘书
,在
清越科技
《招股说明书》、2022年年报、
2023
年半年报等信息披露文件上签字,保证报告内容的真实、准确、完整。张小波
知悉虚假销售芯片
、
少
计存货跌价准备
事项的有关情况
,
知悉、参与
少计
应收账款
减值损失
事项。
作为财务总监,
未对虚假销售
显示模组
事项保持合理关注
,
未及时对补缴税款
事项
进行
会计
处理和
信息
披露。
 
吴磊时任
清越科技
监事会主席
、总监(
管理销售部
)
,在
清越科技
《招股说明书》、2022年年报、
2023
年半年报等信息披露文件上签字,保证报告内容的真实、准确、完整。吴磊组织、参与
少计
应收账款
减值损失
事项,知悉虚假销售芯片事项
。
作为清越科技总监管理销售部,
未能对虚假销售
显示模组
事项保持合理关注和有效监督。
 
上述违法事实,有清越科技相关公告、财务和业务资料、银行流水、询问笔录等证据证明,足以认定
。
 
我会认为
:
清越科技公告的证券发行文件
违反《科创板首次公开发行股票注册管理办法(试行)》(证监会令第174
号》)第五条第一款、
《证券法》
第十九条第一款
、
第七十八条第
二
款的规定,构成《证券法》第一百八十一条第一款
所述情形
。直接负责的主管人员
是
高裕弟、穆欣炬、张小波,其他直接责任人员
是
吴磊。
 
清越科技2022年年度报告、
2023
年半年度报告存在虚假记载
,以及2023
年
未按规定披露补缴出口退税款
事项
,违反《证券法》第七十八条第
一
款
、
第二款
及
第八十条第二款第五项
的规定,构成《证券法》第一百九十七条第
一
款
、
第二款
所述
情形。直接负责的主管人员
是
高裕弟、穆欣炬、张小波,其他直接责任人员
是
吴磊。
 
当事人及其代理人提出如下
申辩意见:
 
1.
申辩人共同提出,认可
清越科技
的申辩意见。
 
2.
高裕弟另提出:(
1
)关于虚假销售芯片,其不知悉、未参与。(
2
)关于少计存货跌价准备
及虚假销售显示模组
,其不知悉且无从发现
相关情况
。(3
)关于
少计应收账款减值损失
,案涉交易具有真实交易背景,其未决策、不知悉、未参与案涉供应商预付款交易。二次告知书新增“决策
少计应收账款减值损失
事项”的表述违反“申辩不加重处罚”的规定。(4
)关于未及时对补缴税款进行会计处理,
案涉税款认定事宜高度复杂,清越
科技
无法进行准确会计处理
,不存在隐瞒的主观故意。(5
)关于量罚,
其
承诺未来替上市公司承担不低于1000万元的民事赔偿金额,
主动自愿
开展
先行赔付,
属于应当
从轻处罚
的情形
。
 
3.
穆欣炬另提出:(
1
)关于虚假销售芯片,其销售芯片的出发点在于回笼资金以缓解现金流紧张,
并非为满足
首次公开发行(以下简称
IPO
)
利润指标而虚增利润。
(2
)关于少计存货跌价准备,
其基于正常业务逻辑对公司内部销售行为进行审批,不直接参与也无法发现相关工作人员利用质保期检验程序实施
影响存货库龄
的情况。
(3
)
关于少计应收账款减值损失
,
案涉供应商预付款交易及所涉交易标的具有合理的采购需求和交易背景,
其基于正常业务逻辑进行了合同审批,主观过错程度较小。
(4
)
关于虚假销售显示模组,所涉交易具有真实的商业背景,因具体业务人员未及时汇报导致当事人不知悉客户未实际提货的情况,不应对当事人要求过高的注意义务。
(5
)
关于量罚。
二次告知书将其在“少计应收账款减值损失”的作用从“决策”调整为“知悉、参与”,且
对于虚假销售显示模组事项,其主观过错较小,
应当相应调减量罚。
 
4.
张小波另提出:(
1
)关于
虚假销售芯片
,其当时不知悉、未参与
。其提交的证据显示
公司相关人员
否认
向其汇报过芯片虚假销售事项,其
直至2024
年才知悉,无法发现案涉芯片销售为虚假销售,已尽合理注意义务。(
2
)关于少计存货跌价准备,其事前并不知悉,案涉存货内部交易和质保期检验事项均不属其职权范围,其最早于
2022
年
12
月才知悉了有限事实,已尽合理注意义务。(
3
)
关于虚假销售显示模组,其囿于职权范围无法对案涉交易进行实质审查,已在业务发生时保持合理关注。
(4
)关于补缴税款事项,
其在当时
缺乏进行会计处理和信息披露
的基本条件,客
观上亦不存在隐瞒或延迟披露的故意,相关事项已在2023
年年报中公开披露,
其
已勤勉尽责。(5
)关于责任认定与量罚。
其在欺诈发行事项上不具有主观故意,
应属于“其他直接责任人员”,请求调减欺诈发行事项的量罚。
在虚假销售显示模组事项上,
其
在年报审计发现差异后主动安排调减收入,属于从轻处罚情形。在
少计应收账款减值损失
事项上
,存在“主动供述监管机构尚未掌握的违法行为”的从轻处罚情形。
综上,
请求从轻、减轻处罚。
 
5.
吴磊另提出:(
1
)关于虚假销售芯片,其不知悉也未参与具体交易,直至
2023
年
8
月才知悉案涉交易为虚假销售,不能认定其在
IPO
期间“知悉”。(
2
)关于少计应收账款减值
事项
,其主观上是为了解决公司经销商回款问题,过错较小。(3
)
关于虚假销售显示模组,所涉交易具有真实的商业背景,因具体业务人员未及时汇报导致当事人不知悉客户未实际提货的情况。
(
4
)关于量罚,
其
积极推动预付款退回,
推动内部退货,
具有减轻、从轻处罚情节,请求减轻或从轻处罚。
 
经复核,我会认为:
 
1.
关于申辩人共同意见,我会已在对清越科技的行政处罚决定书(行政处罚决定书〔
2026
〕
57
号)中作出回应,不再赘述。
 
2.
关于高裕弟:(
1
)
在案证据可以
认定其知悉、参与虚假销售芯片事项,其主张不知悉、未参与、也无法发现案涉事实没有依据。(2
)高裕弟作为清越科技的时任董事长兼总经理,负有法定勤勉义务,应当对上市公司财务报告的真实性、准确性和完整性承担主要责任,对上市公司广大投资者负责。存货
当时系
清越科技的重要资产,对于清越科技及子公司计提存货跌价准备事项和销售
显示模组
事项,其未有效关注并核查,现有证据不足以证明其对少计存货跌价准备、虚假销售显示模组事项已进行审慎关注和有效监督。(3
)
在案证据可以
认定其决策少计应收账款减值损失事项。我会未因调整该事实认定
而
加重量罚,未违反法律规定。(4
)在案证据显示,子公司义乌清越于
2023
年
5
月
9
日通过国家税务总局
浙江省电子税务局
补缴了税款
,公司应及时进行会计处理和信息披露
。其决策补缴税款事项但
未督促公司及时进行会计处理和信息披露。(5
)
鉴于高裕
弟
已将
其承诺承担的
先行赔付
基金出资额汇
入指定账户,结合其
另一
承诺事项的未来履行情况,
我
会采纳其从轻处罚的申辩意见,在
量罚
上已做相应调整
。
 
3.
关于穆欣炬:(
1
)
业务经营上的压力不能成为财务造假的理由。在案证据可以
认定其组织、策划、参与虚假销售芯片事项,其
应当对虚假销售芯片事项承担责任
。(2
)
在案证据可以
认定其决策、知悉少计存货跌价准备
事项
。(3
)
在案证据可以证明,清越科技通过虚构采购合同方式支付资金,从而虚构销售回款,达到少计应收账款减值的目的。穆欣炬
知悉
上述情况并
参与
实施
。(4
)案涉
显示模组
从清越科技发往
清越科技
北京分公司,
并未发给销售客户。穆欣炬作为清越科技常务副总经理,分管销售部,岗位职责
要求
其对包括发货情况在内的内控
程序
执行情况保持合理关注。
(5)
关于量罚,二次告知书关于
当事人在少计应收账款减值事项
表述的调整
,不影响其
整体
信息披露违法责任大小的认定。当事人不具有从轻、减轻处罚的情节。
 
4.
关于张小波:(
1
)
在案证据
可以
证明其知悉虚假销售芯片有关情况,
其提交证据的真实性
我会不予
认可
。(2
)关于少计存货跌价准备,在案证据可以认定其知悉少计存货跌价准备事项有关情况。张小波时任
清越科技
财务总监
、
董事会秘书
,
应当保证财务处理
反映公司实际经营情况
,应当保证
清越科技披露信息
的真实、准确、完整。
张
小
波知悉有关情况后,未采取任何措施避免或减少危害后果,放任清越科技违法行为的发生。
(3
)在案证据显示,案涉
显示模组
从清越科技发往
清越科技
北京分公司,
并未发给销售客户。
张小波
在进行财务处理时未
审慎核查相关单据
。
(4
)在案证据显示,义乌清越于
2023
年
5
月
9
日通过国家税务总局浙江省电子税务局补缴了税款
。张
小
波知悉上述情况,未及时进行会计处理和信息披露
。(
5
)关于责任认定与量罚,
欺诈发行涉及的虚假销售芯片及故意少计存货跌价准备事项,张
小
波均知悉有关情况,却没有履行财务总监、
董事会秘书
的法定职责,放任清越科技违法行为的发生,属于“直接负责的主管人员
”
;综合考虑其在欺诈发行违法事项中所起作用等因素,我会采纳其从轻处罚意见,已在量罚上做相应调整。
对于定期报告虚假记载
涉
及的
虚假销售显示模组事项
,其
不具有
从轻、减轻
处罚情形
;
少计应收账款减值损失
事项
,
其“
主动供述监管机构尚未掌握的违法行为”的从轻处罚情形
,
我会
在
二次告知
时已采纳其意见
并调整量罚。综上,现有量罚
已经
综合
考虑其
身份、职责、履职情况、在违法行为发生过程中所起作用等
各种因素,量罚适当。
 
5.
关于吴磊:(
1
)
在案证据可以
认定吴磊
知悉虚假销售
芯片事
项
。其主张直至2023
年
8
月才知悉是虚假销售,与我会查明事实不符。(
2
)
业务经营上的压力不能成为财务造假的理由。
吴磊
作为清越科技监事会主席,不但没有按照公司法的规定,对公司财务及董事、
高级管理人员
行使检查、监督权,反而组织、参与故意
少计应收账款减值事项,过错程度较高。(3)
案涉
显示模组
从清越科技发往
清越科技
北京分公司,
并未发给销售客户。吴磊作为清越科技总监,直接管理销售部,其应对发货情况保持高度关注。
(
4
)关于量罚,
当事人不具有从轻、减轻情节,
我会已经
综合
考虑其
身份、职责、履职情况、在违法行为发生过程中所起作用等
各种因素,量罚适当。
 
综上,
除前述已明确采纳的意见外,
对于当事人的
其他
申辩意见我会不予采纳
。
 
根据当事人违法行为
的事实
、性质、情节与社会危害程度,我会决定:
 
一、对清越科技欺诈发行违法行为,
依据
《证券法》第一百八十一条第一款的规定:
 
1
.对高裕弟处以
450
万元罚款;
 
2
.对穆欣炬处以
50
0万元罚款;
 
3
.对张小波处以
3
00万元罚款
;
 
4
.对吴磊处以
150
万元罚款。
 
二、对清越科技信息披露违法行为,
依据
《证券法》第一百九十七条第二款的规定:
 
1
.对高裕弟
给予警告,
并
处以4
5
0万元罚款;
 
2
.对穆欣炬
给予警告,
并
处以400万元罚款;
 
3
.对张小波
给予警告,
并
处以
300
万元罚款;
 
4
.对吴磊
给予警告,
并
处以
250
万元罚款。
 
综合上述两项:
 
一
、对高裕弟
给予警告,
并
处以
900
万元罚款;
 
二、对穆欣炬
给予警告,
并
处以
90
0万元罚款;
 
三
、对张小波
给予警告,
并
处以
6
00
万元罚款;
 
四
、对吴磊
给予警告,
并
处以
4
0
0
万元罚款。
 
高裕弟作为清越科技时任董事长、总经理,
知悉、参与
、决策涉案违法行为,未能勤勉履行职责,情节较为严重;
穆欣炬
作为
清越科技
常务
副总经理
,
义乌
清越
总经理,
组织、策划
、参与涉案违法行为,情节较为严重;张小波作为财务总监
、董事会秘书,
知悉、参与
涉案违法行为,情节严重;
吴磊组织、
参与涉案违法行为
,情节严重。
依据《证券法》第二百二十一条和《证券市场禁入规定》
(
证监会令第185号
)
第三条第一项、第四条第一款第一项、第五条、第七条
第一款
的规定,我会决定
:
对高裕弟采取
8
年证券市场禁入措施,
对
穆欣炬采取
6
年证券市场禁入措施,
对
张小波采取
5
年证券市场禁入措施,对吴磊采取
3
年证券市场禁入措施。自我会宣布决定之日起,在禁入期间内,除不得继续在原机构从事证券业务、证券服务业务或担任原证券发行人的董事、监事、高级管理人员外,也不得在其他任何机构中从事证券业务、证券服务业务或者担任其他证券发行人的董事、监事、高级管理人员职务。
 
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内,将罚款直接汇交国库。具体缴款方式见本处罚决定书所附说明。同时,须将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会行政处罚委员会办公室备案。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定书之日起
60
日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议
(行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员会法治司)
,也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。

证券代码：688496 证券简称：*ST 清越公告编号：2026-106
苏州清越光电科技股份有限公司
关于收到中国证监会《行政处罚决定书》的公告
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈
述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性依法承担法律责任。
苏州清越光电科技股份有限公司（以下简称“公司”）于 2025 年 10 月 31
日收到中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）出具的《立案告知
书》（编号：证监立案字 0382025011 号）。因公司涉嫌定期报告等财务数据虚
假记载，根据《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国行政处罚法》等法律
法规，中国证监会决定对公司立案。2026 年 9 月 1 日，公司收到中国证监会下
发的《行政处罚事先告知书》（处罚字[2026]49 号）。具体内容详见公司于 2025
年 11 月 1 日、2026 年 9 月 2 日在上海证券交易所网站（www.sse.com.cn）披露
的《清越科技关于公司收到中国证券监督管理委员会立案告知书暨风险提示的公
告》（公告编号：2025-051）、《清越科技关于收到中国证监会《行政处罚事先
告知书》的公告》（公告编号：2026-084）。
因公司股票连续 20 个交易日每日股票收盘价均低于 1 元，已于 2026 年 9 月
10 日触及了《上海证券交易所科创板股票上市规则》第 12.3.1 条第一款第二项
规定的交易类强制退市情形，公司股票自 2026 年 9 月 11 日起停牌。同日公司收
到了上海证券交易所下发的《关于苏州清越光电科技股份有限公司的终止上市事
先告知书》，具体内容详见公司于 2026 年 9 月 11 日在上海证券交易所网站
（www.sse.com.cn）披露的《清越科技关于收到上海证券交易所终止上市事先告
知书的公告》（公告编号：2026-098）。
2026 年 10 月 13 日，公司收到中国证监会下发的《行政处罚决定书》
（[2026]057 号）（以下简称“《告知书》”），具体情况如下：
一、《决定书》的主要内容
第1页
“当事人：苏州清越光电科技股份有限公司（以下简称清越科技或者公司），
住所：江苏省昆山市高新区晨丰路 188 号。
依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我会
对清越科技欺诈发行、信息披露违法违规行为进行了立案调查。我会于 2026 年
4 月 30 日作出《行政处罚事先告知书》（处罚字[2026]13 号）并送达当事人，依
法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据以及当事人依法享有的权利。
应当事人要求，我会分别于 2026 年 6 月 18 日、6 月 22 日召开听证会，听取了
当事人的陈述申辩意见。听证会后，我会根据当事人陈述申辩意见进一步核查了
相关事实并补充调取了证据。我会于 2026 年 8 月 31 日作出《行政处罚事先告知
书》（处罚字[2026]49 号）并送达当事人。当事人清越科技提交陈述、申辩意见，
未要求听证。本案现已调查、办理终结。对于本案涉及的责任人员，我会将另行
依法处理。
经查明，清越科技存在以下违法事实：
一、清越科技公告的证券发行文件编造重大虚假内容
2022 年 11 月 11 日，清越科技披露《招股说明书》注册稿，报告期为 2019
年至 2022 年上半年，同日，清越科技披露《关于同意清越科技首次公开发行股
票注册的批复》。2022 年 12 月 23 日，清越科技披露《招股说明书》正式稿。
2022 年 12 月 27 日，清越科技披露《首次公开发行股票科创板上市公告书》，
2022 年 12 月 28 日起在上海证券交易所科创板上市交易，发行募集资金总额为
82,440 万元。
经查明，清越科技在公告的证券发行文件中编造重大虚假内容，其《招股说
明书》第八节“财务会计信息与管理层分析”涉及的财务数据存在虚假记载。2020
年至 2022 年上半年，清越科技通过故意少计存货跌价准备、虚假销售芯片分别
虚增利润总额 3,374,031.73 元、7,645,323.73 元、23,581,569.24 元，占《招股说明
书》披露的各当期利润总额的 5.56%、15.58%、131.74%。
二、清越科技未按规定披露重大事项，2022 年年度报告、2023 年半年度报
告存在虚假记载
第2页
2022 年至 2023 年上半年，清越科技因故意少计存货跌价准备、少计应收账
款减值损失、虚假销售显示模组、未及时对补缴税款进行会计处理，虚增 2022
年度利润总额 47,115,576.91 元，占 2022 年年度报告披露利润总额的 108.53%；
虚增 2023 年上半年利润总额 47,535,999.83 元，占 2023 年半年度报告披露利润
总额绝对值的 145.10%。2023 年，清越科技未及时披露补缴 44,419,917.22 元出
口退税款事项，占 2022 年经审计净利润的 79.74%。
上述违法事实，有清越科技相关公告、财务和业务资料、银行流水、询问笔
录等证据证明，足以认定。我会认为：一是清越科技公告的证券发行文件违反《科
创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》（证监会令第 174 号》）第五条
第一款、《证券法》第十九条第一款、第七十八条第二款的规定，构成《证券法》
第一百八十一条第一款所述情形。二是清越科技 2022 年年度报告、2023 年半年
度报告存在虚假记载，以及 2023 年未按规定披露补缴出口退税款事项，违反《证
券法》第七十八条第一款、第二款及第八十条第二款第五项的规定，构成《证券
法》第一百九十七条第一款、第二款所述情形。
清越科技及其代理人提出如下申辩意见：
第一，关于少计存货跌价准备。1.公司历史上曾采用库龄法计提减值。IPO
申报期间调整为依据可变现净值计提减值，在此基础上，出于加强存货管理、改
善经营质量的目的，与中介机构讨论确定采用更加谨慎的“库龄 1 年以上全额计
提减值”的存货减值办法，但不能以此作为认定少计减值的依据，且该办法不适
用公司 2022 年电子纸业务情况。公司已经按照企业会计准则的要求充分计提了
减值。2.2021 年少计存货跌价准备金额应当剔除 TFTCell 的减值金额。该等物料
从清越科技母公司销售给子公司义乌清越光电科技有限公司（以下简称义乌清越）
后，2024 年前有少部分生产领用，2024 年后直接对外销售，截至目前已消耗完
毕，不存在利用内部销售行为规避减值的情况。3.公司因未能有效识别母子公司
内部交易、质保期管控程序带来的 ERP 系统库龄与存货自然库龄的差异，导致
实际库龄 1 年以上存货数量高于 ERP 系统数据，公司不存在调节库龄、虚增利
润的主观故意。
第二，关于虚假销售芯片。该等交易事项发生在子公司义乌清越，具有合理
第3页
的商业背景和形式外观，不涉及公司层面集体决策，公司无从知悉该等芯片销售
交易是虚假交易，不存在主观故意。
第三，关于少计应收账款减值损失。供应商预付款及资金流转安排系公司相
关人员为解决经销商回款业绩压力组织实施，不涉及公司层面集体决策。该事项
对相关财务报表影响金额较小。第四，关于虚假销售显示模组。公司业务人员未
及时汇报客户未提货情况，导致公司不知悉该笔交易不符合确认收入的条件，公
司无虚假销售的主观故意。且该笔交易对财务报表影响金额较小，造成危害结果
较小。
第五，关于未及时对补缴税款进行会计处理和信息披露。受限于案涉税款缴
纳事项定性复杂，义乌清越在 2023 年 5 月补缴税款时，清越科技缺乏进行准确
会计处理与信息披露的依据。公司不存在故意隐瞒的行为和主观故意，相关事项
已在 2023 年年报中真实、准确、完整披露。
第六，关于量罚。公司具有法定从轻、减轻情节，对于少计应收账款减值损
失事项，公司事后积极主动进行自查并整改，并推动相关方返还全部预付款，主
动减轻危害结果；对于虚假销售显示模组及未及时对补缴税款进行会计处理和信
息披露事项，公司事后已积极整改并在 2023 年年报中更正，请求对公司从轻、
减轻处罚。此外，就欺诈发行行为，请求以募集资金金额扣除发行费用支出，作
为计算罚款金额的基础。
经复核，我会认为：
第一，关于少计存货跌价准备。一是首次公开发行（IPO）申报期间，公司
与中介机构讨论确定，在成本与可变现净值孰低原则下，对库龄 1 年以上的存货
全额计提存货跌价准备。公司在 IPO 问询回复文件中披露，根据存货跌价准备计
提政策，发行人对其采用成本与可变现净值孰低原则计提存货跌价准备。同时结
合产品周期和市场判断，基于谨慎性原则，对库龄 1 年以上的存货全额计提存货
跌价准备。二是在会计准则规定的“成本与可变现净值孰低”原则下，公司可以
制定测算可变现净值、计提存货跌价准备的具体方法，这一方法与“成本与可变
现净值孰低”共同构成上市公司执行的会计政策。根据会计信息质量的“可比性”
要求，这些会计政策一旦选定就必须遵守，如确需变更则应对外公告，否则不得
第4页
随意变更。关于 TFTCell 存货，其同样应适用前述方法在 2021 年度计提减值。
三是在案证据可以证明，公司存在少计存货跌价准备的主观故意。
第二，关于虚假销售芯片。在案证据可以证明，案涉芯片销售系虚假销售。
清越科技常务副总经理（兼任义乌清越总经理）组织、策划虚假销售芯片事项，
清越科技董事长兼总经理知悉、参与该事项，清越科技财务总监等人知悉有关情
况。
第三，关于少计应收账款减值损失。一是在案证据显示，清越科技董事长兼
总经理决策该事项，公司管理层商议实施。二是清越科技 2022 年年报、2023 年
半年度报告分别少计应收账款减值损失 214.26 万元、380.96 万元，分别占当期
披露利润总额（绝对值）的 4.94%、11.63%。
第四，关于虚假销售显示模组。一是在案证据显示，案涉货物从清越科技发
往清越科技北京分公司，并未发给销售客户。清越科技的主张不能成立。二是
2023 年上半年，清越科技因虚假销售显示模组导致当期利润总额虚增 145.59 万
元，占当期披露利润总额绝对值的 4.44%，该事项与其他违法事项对 2023 年半
年度报告产生重大影响。
第五，关于未及时对补缴税款进行会计处理和信息披露。在案证据显示，子
公司义乌清越已于 2023 年 5 月 9 日通过国家税务总局浙江省电子税务局补缴了
税款。该事项依法应当在临时公告、2023 年半年度报告中披露。
第六，关于量罚。一是在案证据显示，清越科技并未及时补充计提应收账款
减值损失，陈述申辩意见中提及的其他从轻、减轻情节已在量罚时予以考虑。二
是《证券法》第一百八十一条规定，以非法所募资金金额作为计算欺诈发行罚款
金额的基础，清越科技的主张于法无据。
综上，对于当事人的上述申辩意见我会不予采纳。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，我会决定：
一、对清越科技欺诈发行违法行为，依据《证券法》第一百八十一条第一款
的规定，对苏州清越光电科技股份有限公司处以非法所募资金金额百分之二十的
罚款，即处以 16,488 万元罚款。
第5页
二、对清越科技信息披露违法行为，依据《证券法》第一百九十七条第二款
的规定，对苏州清越光电科技股份有限公司责令改正，给予警告，并处以 700 万
元罚款。
综合上述两项：
对苏州清越光电科技股份有限公司责令改正，给予警告，并处以 17,188 万
元罚款。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起 15 日内，将罚款直接汇交国库。
具体缴款方式见本处罚决定书所附说明。同时，须将注有当事人名称的付款凭证
复印件送中国证券监督管理委员会行政处罚委员会办公室备案。当事人如果对本
处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起 60 日内向中国证券监督管理委员
会申请行政复议（行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员
会法治司），也可在收到本处罚决定书之日起 6 个月内直接向有管辖权的人民法
院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。”
二、风险提示
公司目前经营情况正常。对于本次行政处罚，公司董事会向全体股东及广大
投资者表示诚挚的歉意。公司将吸取教训，强化内部治理规范性，严格遵守相关
法律法规规定，全面提高合规管理和内部控制水平。
公司将严格遵守相关法律法规的规定，及时履行信息披露义务，维护公司及
广大股东利益。公司指定信息披露媒体为上海证券交易所网站（www.sse.com.cn）
和《中国证券报》《上海证券报》《证券时报》《证券日报》《经济参考报》，
公司所有信息均以在上述指定媒体刊登的正式公告为准。
敬请广大投资者理性投资，注意投资风险。
特此公告。
苏州清越光电科技股份有限公司董事会
2026 年 10 月 15 日
第6页

上海证券交易所
纪律处分决定书
〔2026〕165 号
────────────────────────
关于对苏州清越光电科技股份有限公司
予以纪律处分的决定
当事人：
苏州清越光电科技股份有限公司，A股证券简称：*ST清越，
A股证券代码：688496。
一、上市公司违规情况
根据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书》（〔2026〕
第1页
57 号）查明的事实，苏州清越光电科技股份有限公司（以下简
称清越科技或公司）在信息披露、规范运作方面，存在以下违规
行为。
（一）公司公告的证券发行文件编造重大虚假内容
2022 年 11 月 11 日，公司披露《招股说明书》注册稿，报
告期为 2019 年至 2022 年上半年，同日，公司披露《关于同意清
越科技首次公开发行股票注册的批复》。2022 年 12 月 23 日，公
司披露《招股说明书》正式稿。2022 年 12 月 27 日，公司披露
《首次公开发行股票科创板上市公告书》，2022 年 12 月 28 日起
在上海证券交易所（以下简称本所）科创板上市交易，发行募集
资金总额为 82,440 万元。
经查明，公司在公告的证券发行文件中编造重大虚假内容，
其《招股说明书》第八节“财务会计信息与管理层分析”涉及的
财务数据存在虚假记载。2020 年至 2022 年上半年，公司通过故
意少计存货跌价准备、虚假销售芯片分别虚增利润总额
3,374,031.73 元、7,645,323.73 元、23,581,569.24 元，占《招股说
明书》披露的各当期利润总额的 5.56%、15.58%、131.74%。
（二）公司未按规定披露重大事项，2022 年年度报告、2023
年半年度报告存在虚假记载
2022年至2023年上半年，公司因故意少计存货跌价准备、少
计应收账款减值损失、虚假销售显示模组、未及时对补缴税款进
行会计处理，虚增2022年度利润总额47,115,576.91元，占2022年
第2页
145.10%。2023年，公司未及时披露补缴44,419,917.22元出口退
税款事项，占2022年经审计净利润的79.74%。
二、责任认定和处分决定
（一）责任认定
公司公告的证券发行文件编造重大虚假内容、未按规定披露
重大事项，2022 年年度报告及 2023 年半年度报告存在虚假记载，
违反了《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》（证监
会令第 174 号）第五条第一款，《中华人民共和国证券法》（以下
简称《证券法》）第十九条第一款、第七十八条第一款和第二款、
第八十条第二款第五项，《上海证券交易所科创板股票发行上市
审核规则（2020 年修订）》（以下简称《审核规则》）第十五条、
第二十八条，《上海证券交易所科创板股票上市规则（2020 年 12
月修订）》（以下简称《科创板股票上市规则（2020 年 12 月修订）》）
第 1.4 条、第 5.1.1 条、第 5.1.2 条、第 5.1.3 条，《上海证券交易
所科创板股票上市规则（2023 年 8 月修订）》（以下简称《科创
板股票上市规则（2023 年 8 月修订）》）第 1.4 条、第 5.1.1 条、
第 5.1.2 条、第 5.1.3 条等有关规定。
（二）申辩理由
对于上述纪律处分事项，在规定期限内，公司提出的主要异
议为：一是不存在少计存货减值、虚假销售芯片、虚假销售显示
第3页
模组的主观故意，案涉销售芯片、显示模组等交易具有合理的商
业背景，销售芯片交易未经公司集体决策、公司无法知悉为虚假
交易，公司不知悉案涉显示模组交易不符合收入确认条件且其所
涉金额、造成危害较小；二是少计应收账款减值损失涉及的相关
供应商预付款及资金流转未经公司集体决策，且所涉金额、造成
危害较小；三是案涉税款认定复杂，客观上不具备信息披露和会
计处理的依据，不存在故意隐瞒；四是后续积极整改、披露相关
事项。
（三）纪律处分决定
对于上述申辩理由，本所自律监管纪律处分委员会经审核认
为，根据行政处罚查明认定，公司上述申辩理由均不能成立，不
予采纳，具体如下：
一是公司少计存货跌价准备，违规事实明确，在案证据可以
证明其具有主观故意，并非其所称无违规主观故意。
二是案涉虚假销售芯片事项由公司常务副总经理（兼任子公
司义乌清越光电科技有限公司（以下简称义乌清越）总经理）组
织、策划，公司董事长兼总经理知悉、参与该事项，财务总监等
人知悉有关情况，公司所称不知悉不能成立。
三是少计应收账款减值损失案涉事项由公司董事长兼总经
理决策，公司管理层商议实施，且所涉金额占比较高，公司所称
未经集体决策、造成危害较小异议理由不能成立。
四是虚假销售显示模组案涉货物从公司发往公司北京分公
第4页
司，并未发给销售客户，与其他违法事项对公司 2023 年半年报
产生重大影响，公司所称不知悉不具备收入确认条件、造成危害
较小等异议理由不能成立。
五是子公司义乌清越已于 2023 年 5 月 9 日补缴相关税款，
公司应当及时依规披露相关事项，对其所称不具备信息披露和会
计处理依据等异议理由不予采纳。
六是公司积极整改并补充披露是其应尽义务，本次纪律处分
已经充分考虑其后续整改及补充披露情况，但不足以减轻其违规
责任。
鉴于上述违规事实和情节，经本所自律监管纪律处分委员会
审核通过，根据《审核规则》第七十三条、第七十五条，《科创
板股票上市规则（2020 年 12 月修订）》第 14.2.1 条、第 14.2.3
条，《科创板股票上市规则（2023 年 8 月修订）》第 14.2.1 条、
第 14.2.3 条和《上海证券交易所纪律处分和监管措施实施办法》
《上海证券交易所上市公司自律监管指引第 10 号——纪律处分
实施标准》等有关规定，本所作出如下纪律处分决定：
对苏州清越光电科技股份有限公司予以公开谴责，并五年内
不接受苏州清越光电科技股份有限公司提交的发行上市申请文
件。对其他有关责任人将另行依规处理。
对于上述纪律处分，本所将通报中国证监会和江苏省地方金
融管理局，并记入证券期货市场诚信档案数据库。被公开谴责、
暂不受理的当事主体如对上述纪律处分决定不服，可于 15 个交
第5页
易日内向本所申请复核，复核期间不停止本决定的执行。
上海证券交易所
2026 年 10 月 14 日
第6页