一家上市快九年的公司，突然被翻出十年前的旧账。
2026 年 9 月 4 日，宁波证监局对合力科技（603917.SH）及其实控人之一樊开曙、时任董事会秘书樊开源出具警示函，相关记录一并记入证券期货市场诚信档案。同一天，上交所也下发监管警示。导火索，是一段藏在账底整整十年的股权代持。
这和上一期我们聊的白冰股权代持案，恰好形成对照。一个在民间，一个在资本市场。两条线，都在说明同一件事：股权代持，从来不是一件稀里糊涂的小事。
一、十年旧账，是怎么被翻出来的
时间回到 2015 年 2 月 18 日。那时合力科技还没上市。
公司实控人之一、时任董事兼副总经理樊开曙，和一位叫马绪飚的人签了份协议：樊开曙把持有的 100 万股合力科技股份，按每股 10 元转让给马绪飚。马绪飚如约打了 500 万元，但股份没有办理过户登记，而是由樊开曙代为持有，对应 50 万股原始股份。
也就是说，受让方马绪飚付了钱，但没做股东变更。这是一笔典型的"股权转让加代持"的交易。
但这笔股权代持，一直没有对外披露。直到 2025 年年度报告，才第一次写进公开信息。但实际上，合力科技 2017 年 12 月就已在上海证券交易所主板上市。于是，从 IPO 招股说明书，到上市以来直到 2025 年半年度报告，一连串定期报告里的股东持股信息，全都失真了。
并且这笔代持的曝光，并非公司主动披露，而是因为代持双方自己闹上了法庭。经人民法院认定，樊开曙与马绪飚之间确实存在股权转让及代持关系，但法院同时指出：这一法律关系，因违反公司法的强制性规定，归于无效。
监管认定也由此落地：信息披露违规，追责到人。宁波证监局对合力科技及其实控人之一樊开曙、时任董事会秘书樊开源出具警示函，相关记录一并记入证券期货市场诚信档案。同一天，上交所也下发监管警示。
二、为什么上市代持，会被法院判无效
这是本案最关键、也最容易被普通人忽略的一点。
我们上期讲的白冰案件，其股权代持是在有限责任公司的股东之间，不涉及上市公司。法院的态度是：代持关系是否有效，要看证据，没有书面的代持协议现有证据很难证明代持关系的存在。合力科技这一案，走向就完全不同了：法院直接认定代持关系无效。
这两起案件的差别在哪？在于"上市"两个字。
拟上市和上市公司，股权必须清晰、稳定、可核查。这是 IPO 审核的硬红线。监管要看到的，是"谁真正持有股份、持有多少、有没有权属纠纷"。任何形式的代持，都会让真实的股东结构变得不透明，等于在招股书里埋了一颗雷。
所以，法律对上市主体的代持，态度非常明确：原则上不允许，相关安排可能被认定无效。樊开曙和马绪飚的代持协议，恰恰踩中这条红线，法院才会给出"因违反公司法强制性规定归于无效"的结论。
更要命的是，这笔股权代持一直没有披露，还叠加了一层信披违规。招股书和历年财报的股东信息失真，直接触发证监会的行政监管。这才是实控人和董秘双双吃警示函的真正原因。
三、给老板和投资人的三点启示
把合力科技和白冰两案放在一起看，股权代持的风险图谱就更加清楚了。
第一，拟上市和已上市的企业，代持是绝对红线。 上市前必须还原股权、把股权代持都清理干净。抱着"先代持、以后再说"的念头去冲 IPO，等于主动给自己埋雷，是雷就迟早会爆，爆的时候连信披违规一起算。
第二，普通公司的代持，也不是"签个名就稳了"。 白冰的教训是：代持可以存在，但必须留痕。书面代持协议、出资流水、沟通记录，缺一不可。口说无凭，真有纠纷就是哑巴吃黄连。
第三，代持从来不是"隐身衣"。 无论是民间还是资本市场，隐瞒的代价，往往远大于代持本身那点便利。合力科技瞒了十年，白冰拖到打官司，最后都要为自己的侥幸来买单。
一句话总结：股权代持能不做就不做；真要做，白纸黑字、留好凭证；要上市的，提前清干净。
本案还有一个值得所有董监高警惕的细节。
时任董事会秘书樊开源，是"知悉上述协议签订事项"的人。但他没有及时向董事会报告、也没有组织披露。监管据此认定他履职不到位，同样出具警示函、记入诚信档案。
这说明在上市公司里，董秘不是"知道就行"的角色。知悉即报告、知悉即披露，是法定义务。知情不报，和主动隐瞒，在监管眼里是同样要担责的。
对公司老板们也是一记提醒：股权上的安排，别指望"财务或董秘替你瞒着"。一旦出事，签字的人一个都跑不掉。
四、下期预告
两期聊完"代持的风险"，后续我们将给出实操建议：代持关系如果已经存在，怎么合法还原、怎么安全退出、显名通道怎么提前铺。
想看的，点个关注。
本文内容基于公开监管信息梳理，不构成正式法律意见，仅供企业及投资人作法律风险参考。
北京市中治律师事务所
电话：010-66578822
地址：北京市西城区阜成门外大街2号万通金融中心B座1611