来源 :公司金融杂志2026-09-04
9 月 4 日盘后，合力科技（603917）发布公告，公司及实际控制人樊开曙、时任董事会秘书樊开源收到宁波证监局出具的警示函。至此，一桩跨越十年的股份代持隐情终于浮出水面，也再次为上市公司信息披露合规敲响警钟。
事情的源头要追溯到 2015 年 2 月 18 日。彼时，合力科技实控人之一、时任董事兼副总经理樊开曙与马绪飚签订协议，约定将其持有的 100 万股合力科技股份以每股 10 元的价格转让给马绪飚。马绪飚依约支付 500 万元转让款，其中对应 50 万股原始股份由樊开曙代为持有。然而，这一代持安排并未在公司 IPO 及后续定期报告中如实披露。
直至 2025 年年报，上述代持股份事项才首次予以公开。经人民法院认定，樊开曙与马绪飚之间确实存在股权转让及代持关系，但该法律关系因违反《公司法》的强制性规定而归于无效。
这意味着，合力科技《首次公开发行股票招股说明书》以及 2017 年上市以来至 2025 年半年度报告期间的所有定期报告中，相关股东持股信息均存在不准确之处，信息披露违规状态持续长达八年。
更值得关注的是，时任董秘樊开源对协议签订事项心知肚明，却未及时向董事会报告并组织披露，属于典型的"知情不报"。作为公司信息披露事务的直接负责人，董秘的沉默使得违规行为得以长期掩盖，其责任认定清晰明确。
宁波证监局认定，上述行为违反了《证券法》《首次公开发行股票并上市管理办法》及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定，决定对合力科技、樊开曙、樊开源三方采取出具警示函的行政监管措施，并记入证券期货市场诚信档案。
从监管力度来看，警示函虽属于行政监管措施中相对温和的一档，不涉及罚款或市场禁入，但其警示意义不容小觑。
一方面，诚信档案的记录可能对公司后续再融资、并购重组等资本运作事项产生不利影响；另一方面，代持关系被法院认定无效后，樊开曙与马绪飚之间的资金返还及损失赔偿纠纷尚未了结，后续是否引发民事诉讼仍需观察。
此外，实控人及核心高管的诚信记录受损，也将考验市场对公司治理水平的信心。
这一案件折射出部分拟上市企业在 IPO 过程中存在的侥幸心理。股权清晰是发行上市的基本门槛，股份代持不仅违反监管要求，更可能在上市后演变为股权纠纷的定时炸弹。
合力科技的案例表明，任何试图通过代持安排规避监管、隐瞒真实股权结构的行为，无论时间过去多久，终究难逃监管追溯。对上市公司而言，信息披露不是选择题，而是必须守住的生命线。