石头科技与科沃斯之间的全球扫地机器人专利纠纷，正在欧洲进入一个新的阶段。
根据近期信息，石头科技已于8月31日向欧洲统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分院起诉科沃斯及其关联公司，指控后者侵犯其欧洲专利EP4011266。这是石头科技首次主动以原告身份在UPC体系内起诉科沃斯。
对于两家正在全球市场正面竞争的清洁电器企业而言，此案的意义并不止于新增一桩诉讼。它更标志着双方的专利争议，已经从德国等单一国家法院，进一步延伸至可在多个欧盟成员国产生效力的统一专利司法体系。
欧洲专利战再升级
石头科技与科沃斯的欧洲专利纠纷并非突发。
早在2025年9月，科沃斯便率先在欧洲起诉石头科技，并于柏林IFA展会期间申请法院对石头科技展出的扫地机器人进行现场检查。当时，科沃斯试图通过这一程序固定涉嫌侵权证据。
但这一程序并未持续太久。2025年10月，石头科技在德国慕尼黑法院先后取得两项针对科沃斯DEEBOTN20系列部分产品的临时禁令，限制相关产品在德国销售。随后，针对科沃斯在IFA期间取得的单方证据保全令，石头科技提出异议，并最终在2026年3月获得UPC上诉法院支持——该证据保全令被撤销，且撤销决定在上诉中得到维持。
连续程序失利后，科沃斯并未完全退出战场。双方仍在推进其他诉讼程序，围绕专利有效性、侵权判定以及产品销售限制展开博弈。
石头科技此次选择在UPC起诉科沃斯，正是这一攻防态势中的关键变化。此前，双方的部分冲突集中在德国国家法院；而UPC的特殊性在于，符合管辖条件的案件一旦进入该体系，裁判结果可在多个参与国产生效力。这意味着，专利诉讼的商业影响，可能从单一市场扩展至欧洲区域市场。
争议焦点：从定位技术到传感器密封结构
从双方主张的技术对象来看，这场专利战并非围绕单一产品展开，而是深入到扫地机器人的核心功能模块。
科沃斯此前在欧洲起诉石头科技时，主要涉及机器人定位方法相关专利。而石头科技此次指控科沃斯侵犯的EP4011266，则指向红外沿墙模块的密封结构。根据公开信息，该专利涉及特定壳体与透镜设计，目的在于减少灰尘进入传感器模块，从而维持沿墙检测与清洁精度。
这一变化值得关注。它表明，双方的专利争议已经从导航定位等基础能力，进一步延伸至传感器可靠性、防尘结构和长期使用稳定性等更细分的工程问题。
扫地机器人的竞争力，通常由导航、避障、清洁能力、基站功能和整机可靠性共同决定。当两家企业在产品形态、目标场景和市场渠道上日益接近时，技术方案的相似性也可能随之增加。与此同时，双方均围绕相关技术进行专利布局，这使得专利诉讼不再只是法律程序，而逐渐成为市场竞争的一部分。
为什么欧洲成为主战场？
石头科技与科沃斯的专利战集中爆发在欧洲，并非偶然。
近年来，两家企业均在加速海外扩张。IDC数据显示，2025年前三季度，石头科技全球出货量份额约为21.7%，科沃斯约为14.1%，两者合计超过三分之一。从收入结构看，海外市场也已成为两家公司的重要增长来源。2026年上半年，石头科技境外收入约60.73亿元，占总收入六成以上；科沃斯境外收入约51.10亿元，接近集团收入的一半。
欧洲则是双方海外布局中的关键市场。IDC今年9月发布的数据显示，2026年第二季度，欧洲扫地机器人出货量同比增长64%。需求增长带动了企业在当地的仓储、备货、渠道和促销投入。随着产品覆盖范围扩大，双方在欧洲市场的正面碰撞也愈发明显。
欧洲市场的重要性，还与UPC机制的运行有关。
在UPC成立之前，企业若认为竞争对手在多个欧洲国家侵犯其专利权，通常需要分别在各国法院提起诉讼。这不仅程序复杂，而且可能出现不同国家法院对同一专利或相似技术作出不同认定的情况。UPC运行后，符合条件的欧洲专利纠纷可以集中审理，相关裁判则可能在多个参与国生效。
这一机制提高了专利维权的效率，也增强了诉讼结果的商业辐射力。对于扫地机器人企业而言，一旦产品被认定侵权并面临销售限制，影响可能不仅限于单个国家，而是涉及多个市场的供货、库存和渠道安排。
销售限制可能影响多市场供货
专利诉讼之所以对扫地机器人企业具有较强威慑力，核心原因在于它可能直接影响产品销售。
即使争议仅涉及整机中的一个零部件，例如传感器模块、防尘结构或定位算法，只要法院认定相关产品落入专利保护范围，企业就可能面临三种选择：重新设计相关部件、取得专利许可，或者停止销售侵权产品。
对于已经在欧洲投入研发、生产、备货和渠道建设的企业而言，任何一种选择都伴随着成本。重新设计会影响新品上市节奏；专利许可会改变产品利润结构；停止销售则可能导致库存积压、渠道受损，并错过销售窗口。
扫地机器人行业的产品迭代速度较快，企业通常需要提前数月安排生产和推广。如果一款主力产品在上市后突然面临销售限制，后续影响可能不仅限于该产品本身，还会波及企业的整体欧洲市场策略。
此前，石头科技在德国取得的临时禁令已证明了这一点。虽然当时的限制仅针对德国市场，但其对科沃斯DEEBOTN20系列部分产品的销售已经构成直接影响。若未来类似限制通过UPC获得跨国效力，其商业影响将明显放大。
程序胜利不等于实体定论
需要特别指出的是，此前围绕IFA证据保全令的争议，主要涉及程序问题，并不等同于对实体侵权问题的最终判断。
2025年9月，科沃斯曾在柏林IFA展会期间取得针对石头产品的单方证据保全令，获准现场检查相关扫地机器人。但UPC上诉法院最终维持了撤销该证据保全令的决定，原因在于科沃斯在申请程序中未充分披露石头相关产品已通过德国亚马逊向当地消费者销售这一重要事实。
这一裁决对科沃斯的证据固定程序构成打击，但并未对石头科技是否侵犯科沃斯专利作出终局认定。知识产权诉讼往往由多个程序构成，程序结果与实体侵权结论之间不能简单划等号。
同样，石头科技此次在UPC起诉科沃斯，也并不意味着案件结果已经确定。作为原告，石头科技需要提供充分证据证明科沃斯产品落入EP4011266的保护范围。而科沃斯方面，则可能通过质疑该专利的有效性、缩小专利保护范围或提出不侵权抗辩来应对。
目前，新案涉及的具体产品、完整诉讼请求以及双方的抗辩理由尚未完全公开，法院也尚未作出实体裁决。因此，现在判断此案是否会对科沃斯欧洲业务产生实质性影响，仍为时过早。
专利战背后的全球竞争逻辑
石头科技与科沃斯在欧洲的专利战，本质上是全球清洁电器市场竞争加剧的体现。
两家企业都在从中国市场走向全球，都在欧洲加大投入，也都在面对相似的产品技术问题。导航、避障、清洁系统、基站功能和传感器可靠性，已经成为扫地机器人竞争的核心维度。当产品功能越来越接近时，专利就自然成为企业维护市场地位的重要工具。
从这个角度看，UPC首案只是双方专利战中的一个新节点，而不是终点。未来，围绕欧洲专利的有效性、侵权判定、临时禁令和跨国销售限制，双方仍有较大的博弈空间。
对于投资者、行业观察者和企业而言，更值得关注的并非单一诉讼的胜负，而是以下三个层面的变化：
第一，UPC机制是否会被更多清洁电器企业用作欧洲市场竞争工具；第二，专利诉讼是否会改变双方在欧洲市场的产品节奏和渠道策略；第三，当专利纠纷从单一国家扩展至多国后，企业如何平衡研发、许可、诉讼和市场投入之间的关系。
石头科技主动在UPC起诉科沃斯，已经将这场扫地机器人专利战推到了一个更具区域影响力的司法平台。至于案件最终如何发展，仍取决于证据、专利解释以及法院对实体问题的判断。
关于集微知产
“集微知产”由曾在华为、富士康、中芯国际等世界500强企业工作多年的知识产权专家、律师、专利代理人、商标代理人以及资深专利审查员组成，熟悉中欧美知识产权法律理论和实务。依托爱集微在ICT领域的长期积累，围绕半导体及其智能应用领域，在高价值专利培育、投融资知识产权尽职调查、上市知识产权辅导、竞争对手情报策略、专利风险预警和防控、专利价值评估和资产盘点、贯标和专利大赛辅导等业务上具有突出实力。在全球知识产权申请、挖掘布局、专利分析、诉讼、许可谈判、交易、运营、一站式托管服务、专利标准化、专利池建设等方面拥有丰富的经验。我们的愿景是成为“ICT领域卓越的知识产权战略合作伙伴”。