一则源自年报数字“减法”的传闻，将光大银行推上风口浪尖。
7月21日，光大银行在上证e互动平台就投资者质疑作出公开回应——“我行经营的基本面稳定，没有应该披露而没有披露的重大风险事件。”
这则回应的背景，是自4月下旬起在市场中持续发酵的传闻：光大银行被指“隐藏近200亿元坏账”。传闻的源头，来自2025年年报中两组数据的“精确相减”——阶段三贷款余额706.5亿元，不良贷款余额507.42亿元，差额约199亿元。
199亿的差额，究竟是财务造假的证据，还是涉及IFRS 9与监管五级分类两套体系之间“方法论差异”的专业讨论？这并非光大银行独有的问题，而是一场关于“两套尺子”的分类口径之争。
在已公开回应市场关切的同时，这家万亿级股份行正以一季度利息净收入增速转正、资本充足率达标等多重经营信号，向市场传递基本面稳健的信息。
01
一场“数字减法”引发的风波
舆论的焦点，在于2025年年报中两项表面相近、实质内涵却截然不同的指标。
第一项是706.5亿元。 它对应的是截至2025年末，光大银行按照IFRS 9预期信用损失模型划分至“第三阶段”（已发生信用减值）、以摊余成本计量的发放贷款和垫款总额。2024年末这一数字为539.06亿元，一年间增加了167.44亿元。
第二项是507.42亿元，这是同期按照监管五级分类标准认定的不良贷款余额。
两者对比：706.5亿元减去507.42亿元，缺口达199.08亿元。也就是说，有将近200亿元的“阶段三贷款”并未被计入“不良贷款”的口径。按此计算，光大银行的不良贷款认定率约为71.82%。
今年4月下旬，新华财经在一篇深度报道中首次公开指出了这一数据差异，并援引2023年7月起实施的《商业银行金融资产风险分类办法》第六条和第十一条——前者确立了五级分类的基本框架，后者则规定“金融资产已发生信用减值的，至少归为次级类”。报道发出后，“199亿差额”迅速成为市场关注的焦点。
近三个月，这一问题在投资者互动平台和券商分析报告中持续被追问。有市场人士进一步推算：如果光大银行将这199亿元阶段三贷款全部转为不良，其拨备覆盖率将从174.14%降至约125%，低于150%的监管红线。这一推算加剧了市场的担忧情绪，最终促使投资者在7月上旬向公司直接提问，并得到了前述回应。
需要补充的是，阶段三贷款与不良贷款之间的“数字空档”，并非光大银行所独有。由于各行资产结构、客群特征以及对分类标准的具体执行存在差异，两个指标之间的偏离程度各不相同——这恰恰说明，差额本身并不等同于风险隐瞒，而更多反映的是两套分类体系在方法论上的内在差异。
02
两套体系：不是造假，是方法论鸿沟
要洞悉这199亿元落差背后的成因，必须回到两套分类体系各自立足的底层逻辑上。
监管口径下的五级分类，遵循《商业银行金融资产风险分类办法》，其运作根基是“客观迹象”——逾期时长、第一还款来源的异动、抵质押物价值的折损等可直接验证的事实。简言之，五级分类追问的是：这笔贷款眼下是否已经变坏？需要留意的是，该办法为存量业务设定的重新分类过渡期已于2025年12月31日截止，此后所有存量资产均须按新标尺完成归类。
会计口径下的阶段三模型，则以IFRS 9预期信用损失框架为准绳，其核心是“前瞻性预期”——依靠宏观经济预判、违约概率模型和损失率假设，去推断资产在未来12个月或整个存续期内发生违约的风险。阶段三拷问的则是：这笔贷款将来会不会变坏？
两套体系有交集，但不重合。 《办法》第六条和第十一条建立了阶段三与不良之间的法律关联，但两者的方法论基础不同——前者是“结果导向”的监管分类，后者是“过程导向”的会计计量。前者强调最终的资产质量认定，后者关注信用风险的动态变化和前瞻性预判。
一个测绘的是“当下已经坏到什么程度”，一个推测的是“未来有多大概率会坏”。二者之间的时态错位，正是形成阶段三与不良贷款之间“缺口”的首要因素。当一家企业经营状况露出疲态却尚未触发硬性违约条款时，IFRS 9模型可能已提前将其划入阶段三，而五级分类此时仍可能将其留在“关注”甚至“正常”类。
此外，《办法》第十一条虽在法律上建立了“已发生信用减值→至少归入次级类”的勾稽关系，但在IFRS 9框架下，“已发生信用减值”本身是一项留有判断空间的结论，并非一个可以逐笔机械贴上的标准化标签。各家银行在将IFRS 9的阶段划分“映射”到五级分类的过程中，本就存在合理的执行差异余地——这恰是会计准则的原则导向与监管规则的规则导向之间，天然形成的“非标准交集”。
03
业绩说话：利息净收入转正，资本“弹药”充足
传闻之外，更值得关注的是光大银行真实的经营基本面。
利息净收入增速转正，是2026年一季报最亮眼的信号。 一季度，光大银行实现营业收入318.11亿元，其中利息净收入234.69亿元，同比增长4.13%。这是该行连续多个季度利息净收入负增长后的首次转正。在银行业净息差持续收窄的大背景下，这一信号尤为可贵。利息支出同比大幅下降16.13%，是推动净利息收入反转的核心因素。
当然，一季报也并非全然乐观。营业收入整体仍同比下降3.85%，净利润115.21亿元，同比下降8.05%；手续费及佣金净收入51.53亿元，同比下降9.25%。非利息收入成为拖累营收的主要因素。营收结构的分化，恰恰说明该行正处于“核心业务筑底、中间业务调整”的转型期。
资产规模稳步扩张。报告期末，集团资产总额72,011.45亿元，比上年末增长0.50%；贷款和垫款本金总额40,561.38亿元，比上年末增长1.91%。
资本充足率满足监管要求。 报告期末，资本充足率12.77%，一级资本充足率11.05%，核心一级资本充足率9.69%。各级资本充足率均满足系统重要性银行第一组0.25%附加资本要求。
资产质量虽有波动，但处置力度正在加大。一季度末不良贷款率1.32%，拨备覆盖率162.22%。2025年全年，该行共处置不良贷款498.71亿元，较上年增加15.26亿元；通过保全清收现金405.08亿元。开源证券在一季报点评中指出，该行“营收降幅收窄且净利息收入增速有所回升”，维持“增持”评级。
与此同时，光大银行在一季报中明确表示，将“采取积极的拨备政策，稳妥有序处置风险资产，夯实资产质量基础”。这既是对存量风险的主动应对，也是对市场疑虑的正面回应。
结语：看清“两把尺子”
199亿元的差额，本质上是IFRS 9会计准则与监管五级分类两套体系之间的“方法论缝隙”，而非财务造假的证据。
各银行因资产结构、客群特征的不同，阶段三与不良贷款之间存在差异是正常的会计现象。需要说明的是，不同银行在阶段划分和不良认定中的具体执行细节存在差异，单纯比较数字未必能反映真实的资产质量差异。
从经营基本面来看，光大银行一季度利息净收入增速转正、资本充足率达标、资产规模稳步扩张——这些才是判断一家银行真实价值的核心标尺。正如该行在回应中所言：“经营的基本面稳定，没有应该披露而没有披露的重大风险事件。”
2026年半年报，将是检验这份承诺成色的第一个关键节点。届时，阶段三贷款的分类进展、不良贷款率的变动方向、拨备覆盖率的走势，将共同勾勒出这家万亿级股份行真实的风险轮廓。
对于投资者而言，与其盯着两组数据之间的“减法”，不如看清银行经营的基本面——盈利能力、资产质量和风控水平，才是穿越周期的锚点。