近日，冲刺科创板的具身智能机器人企业云深处披露首轮审核问询函及回复，这也是公司申报IPO后首次直面监管的全面核验。
作为国内四足机器人赛道的头部玩家，云深处过去三年实现营收从五千万元到三亿元的快速增长，拿下四足机器人行业应用领域全球第一的位次，但光鲜数据背后的商业化成色、技术独立性、募资必要性等核心问题，依然成为监管追问的焦点。
01
人形机器人两年仅售4台，增长质量遭连环追问
从招股书数据来看，云深处的业绩增速亮眼：2023到2025年，公司具身智能机器人收入从4903万元攀升至3.22亿元，三年增长超五倍，其中电力巡检、应急消防等行业应用场景贡献了近八成收入，也是其区别于消费级四足机器人的核心差异化优势。
但高速增长之下，产品结构不均衡、商业化落地不及预期的问题同样突出，尤其是市场关注度最高的人形机器人业务，进展低于行业预期。
数据显示，2024、2025年公司DR系列人形机器人分别实现收入117万元、82万元，两年合计仅售出4台，收入规模不升反降。
对此监管直接追问人形机器人收入增长缓慢的核心原因，距离规模化商业化落地还有哪些待突破的关键节点，相关研发投入的转化效率如何。
在全行业都在讲人形机器人故事的当下，云深处的落地进度无疑给市场浇了一盆冷水，也让市场对赛道的真实商业化节奏有了更理性的预期。
与此同时，行业竞争加剧带来的价格压力也开始显现。
报告期内，公司主力产品绝影X系列四足机器人单价从35.73万元降至28.75万元，入门级的绝影Lite系列单价也持续下滑，“量增价跌”的增长模式能否持续打上问号。
销售端的疑点同样不少：公司超六成收入来自集成商、贸易商等非终端客户，监管要求核实渠道端是否存在囤货冲业绩的情形；前五大客户收入占比从2024年的47.12%骤降至2025年的18.83%，客户集中度大幅波动的合理性待解。
02
25亿募资规模合理性存疑
科创板IPO的核心是“硬科技”属性，因此技术独立性与研发真实性成为本轮问询的重中之重。监管的追问直接指向核心技术的来源问题：公司实际控制人朱秋国自2011年起任职于浙江大学，两项核心专利来自浙大转让；4名核心技术人员均曾就职于南江机器人。
监管要求说明公司是否存在知识产权、商业秘密或竞业禁止纠纷，是否对浙大或前任职单位构成技术依赖。
除此之外，公司核心部件的自研比例也被重点关注。招股书显示，一体化关节的编码器、驱动器同时存在自研与外购两种情形，生产环节也涉及劳务外包与外协加工。这也引出了疑问：云深处到底是掌握核心算法与硬件技术的整机厂商，还是依赖外部供应链的集成组装企业？
而公司布局的具身大脑技术尚未实现规模化应用，与头部企业的技术差距如何，选择的准直驱关节、强化学习小脑技术路线是否符合行业主流，都需要进一步给出答案。
更引发市场讨论的是25亿元的募资规模。本次募资金额中，有17.23亿元投向研发类项目，但公司过去三年累计研发投入仅1.55亿元，单次募资的研发规模是历史总投入的十倍以上，投入节奏的合理性遭到质疑。
产能端同样存在疑点：募投项目达产后预计年销售收入可达30亿元，但报告期内公司四足机器人产销率仅73%左右，在行业竞争日趋激烈的背景下，新增产能的消化路径并不清晰。值得注意的是，截至2025年末，公司账上货币资金与交易性金融资产合计超12.6亿元，资产负债率仅14.37%，现金流相对充裕，进一步放大了募资必要性的讨论。
此外，2025年公司研发人员数量从81人翻倍至172人，研发费用同比增长120%，但研发工时系统当年10月才正式上线，研发费用核算的准确性、是否存在突击做大研发投入的情形也被监管重点问询。
整体而言，首轮问询的所有问题都紧扣科创板“硬科技”定位，核心是验证技术壁垒的真实性、商业化落地的确定性与募资使用的必要性。
对于尚处发展早期的具身智能赛道而言，企业冲刺IPO既需要讲清长期成长逻辑，更要拿出扎实的经营数据回应市场质疑。