银行下半场最残酷的竞争，不是发生在四大国有商业银行之中，也不是在珠三角地区，而是在长三角地区。
该地聚集了众多产业群，资产供给非常集中，优质企业客户丰富，各类金融机构林立，而且是整个银行业息差竞争最为激烈的红海市场。
同时，这里银行业都面临着：贷款利率继续走低，而存款成本又很难提高，在此情况下息差受到双向的压力越来越大，但是企业规模却在不断扩大，增加收入也越来越困难。
同处于长三角地区，处在周期底部之中，都面临着极度内卷的情况之下，在此背景下，上海银行和杭州银行采取了两种截然不同甚至是对立的突围策略。
因此也出现了近期银行业最大争议：息差筑底反弹之后，是靠资产端提升收益还是负债端控制成本来实现呢？两种方式、两种局面，并无固定答案，但直接拉开了头部城商行的分水岭。
行业无解困局：全员内卷，息差进入“压底模式”
以前银行业盈利的基本思路很简单，就是扩大规模、加大放款力度、依靠垒大户来提高收入。
只要贷款规模大了，利润自然就会跟着上去，在这种粗放式的增长方式之下，很多城市商业银行借此迅速发展。但在当下的市场环境中，这样的思路就很难行得通了。
首先，优质的资产争夺越来越激烈
长三角拥有众多优质的上市公司、行业领头羊以及小而美企业，成为各商业银行争夺的重要阵地。
为了获得有限的好项目，同业之间不断地降低贷款利率，在信贷资产收益率越来越低的情况下几乎接近最低点。
好的项目大家都抢着要，但是这些项目的背后也存在着较大的信用风险，使得银行处于进退维谷之中。
其次，居民的理财意识不断提高
随着居民理财意识的提高，定期存款的比例越来越大。储户对于利息比较看重，所以银行必须负担起更大的利息支出，负债的成本也随之持续上升。
另外，资产收益率下降的情况下，负债成本却很高
在收益下降和负债成本上升的双重夹击下，使得大部分地方银行处于被动的局面：不扩大规模的话就会失去市场份额；但是再扩大规模又会因为利润空间变小而变得越来越被动。
在大多数银行跟随大势，被动接受周期性压力的情况下，上海银行和杭州银行做出了不一样的选择——逆势而动，反其道行之。
更为重要的是，它们采取了两种不同的策略：一种侧重于资产端的进攻，另一种则专注于负债端的防御，两者之间存在着根本性的差别，并且为整个银行业提供了一个可以借鉴的研究对象。
顶级对决：上银做资产破局，杭银做负债守局
上海银行：放弃内卷，靠资产结构换新生
上海银行采取硬核的进攻性打法：不是用低价格、内卷的方式来争夺市场份额，而是通过优化资产结构来提高利差；也不是采取消极观望的态度坐等行情好转，而是积极地改变自己的业务模式以打破现状。
负债端的竞争已经到了同质化的厮杀阶段。区域内各个银行为了抢夺同一企业的客户和消费者，在揽储的方式和手段上大同小异。
单纯从负债端降低成本的空间已经很小了，而且增长的上限也十分明显。
要使息差得到改善，突破口是在资产端寻找出路。
近几年来，上海银行已经完全放弃了以前的传统城市商业银行那种追求规模和速度的老套路，并且不再以规模排名作为自己的首要目标了。
它敢于主动清理掉那些无效资产，在降低低收益对公贷款的同时，也逐渐削减掉了那些利润很低、占用大量资本的对公业务。
不比粗放放量，而是注重资产质量、资产结构、资产收益。把挪出来的资金去投资高收益零售信贷、优质的实体产业以及低风险高回报的特色产品。
即使阶段性地牺牲规模增长速度，也要持续提升自身全量资产的平均收益率。
该模式比较适合资本基础雄厚、风控系统完善、高管层愿意进行自省的大型城市商业银行，在投资研究、客户甄别以及风险控制方面都有很高的标准。杭州银行：不赌资产，靠负债精细抠利润
杭州银行所秉持的理念与上银正好相反：资产端已经处在红海竞争中了，市场上的高收益资产一般都存在较大的信用风险，在经济周期向下走的时候，保持稳定的经营状况要比追求一时的增长更为重要。
注重负债端的精细化管理。因此杭银不会盲目地去追求市场上的高收益资产，也不会把翻身的希望寄托在资产端的风险上头，所有的胜败关键都集中在负债端的精细化管理上面。
深耕绑定当地客户，优化存款结构。依靠多年深耕本土市场的优势，向下沉的县域市场进军，并且和当地的企事业单位和个人客户建立了紧密的关系，积累了大量的低成本结算类活期存款。
对于高利率的存款产品进行严格的控制，并且不断降低长期期限的定期存款所占的比例，在银行体系内优化存款结构。
加厚息差安全垫。在整个行业的存贷利差持续收窄的情况下，杭州银行通过精细化经营、长久扎根本土的优势，以及稳定的客户资源积累，为自己的息差安全垫做了较强的铺垫，用负债端的优势去有效抵消掉资产端带来的收益压力。
这套打法的重点就是：不能冒险，不能押注于赛道，也不能追求数字上的收益。
用负债建立护城河，锁定长期稳定的盈利空间，以防守而非进攻的策略，在经济周期中保持平和的状态。
这样的方式对银行本地客户的维护能力、网点的操作水平以及内部管理精细度都提出了很高的要求。
行业巨大争议：到底谁的路线，才是长期王道？
上海银行和杭州银行这两种经营模式产生了行业内部对于资产端优先还是负债端优先的不同看法，并且这两种观点都有其理论上的依据，并不存在一个适用于所有银行的统一标准模式，银行要根据自身的实际情况来决定自己的道路。
支持上海银行的观点：总资产不能超过一定的数额
银行的获利能力主要取决于手中持有的资产构成情况，即负债再便宜，没有优质资产，盈利提高也只是空想。
敢于去打破陈规、大胆革新，在资产配置上进行大规模变革，是比较高阶的一种经营方式，它显示了银行较强的经营能力。
支持杭州银行一方的观点：负债是硬约束
在周期下行的大背景下，风控第一位、生存第一位。很多银行因为息差迅速收窄、利润急剧下滑，主要原因就是盲目推广高收益的产品，从而埋下了巨大的风险隐患。
可以把负债的成本做到整个行业的前列，对于中小银行而言，这是最难模仿的竞争优势之一。息差修复，到底该进攻换空间，还是防守守底盘？
这两家银行就相当于半场之后银行业的残酷现实：没有万能的方法，只有适合与不适合的区别。
具备充足的资本金、完善的风控系统和强大的团队实力的银行可以学习上海银行的做法，在主动升级业务的同时寻找结构性突破的机会。
扎根于本地、县域网点基础好、客户沉淀多的机构更适宜采用杭州银行的方式来进行精细化的成本控制，把稳健作为首要目标。
终局启示：银行业彻底告别同质化躺赢
长三角两座领头羊城市商业银行发展的不同轨迹，反映了整个城商行行业所处的时代背景的变化，在规模优势消失之后，盲目模仿复制已不可持续，如何选择战略方向、保持战略执行力以及发挥自己的长处来实现差异化发展才是一条正确的道路。
行业以前主要是依靠自然资源和地理位置的优势来竞争，而未来能够使自己脱颖而出的是战略的取舍、路径的定力以及差异化的生存能力。
能经受住周期考验并且不断前进的银行，会把自身本来就具有的优势继续加强，在找到自己擅长的方向后，就会坚持按照适合自身的战略去发展下去。
既要坚守住风险的底线，又要勇于打破原有的模式，在未来的竞争中会成为银行的核心优势。
长三角这场轰轰烈烈的息差大战并没有一个明确的胜者或败者。但是能够理解各种模式背后的基本原理、明白自己的短处和长处，并且选择适合自己的打法的机构，在未来的竞争中才有可能取得领先。