来源 :阳光财经2026-07-28
自2021年震动资本市场的2.95亿元存款“被质押”事件爆发以来，南京科远智慧科技集团股份有限公司（以下简称“科远智慧”，证券代码：002380）与上海浦东发展银行股份有限公司南通分行（以下简称“浦发银行南通分行”）之间的司法博弈已持续近五年。这场金融纠纷不仅涉及巨额资金的归属，更拷问了金融机构对存款安全的保障义务。
近期，该系列案件在存款追回与侵权诉讼两条战线上同时取得重要进展。
2026年7月25日，科远智慧发布公告称，浦发银行南通分行因不服南京市玄武区人民法院关于上述案件的民事一审判决，已向南京市中级人民法院提起上诉。浦发银行南通分行上诉请求为撤销一审判决、改判支持其一审全部诉求。
而在今年7月7日的公告中，科远智慧称就浦发银行南通分行起诉该公司子公司南京科远智慧能源投资有限公司（以下简称“智慧能源投资公司”）的诉讼中，南京市玄武区人民法院一审判决认定，现有证据不足以证明智慧能源投资公司在存单质押过程中存在过错，驳回浦发银行南通分行全部诉讼请求。
存款合同纠纷：科远智慧全部胜诉
在存款追回方面，科远智慧已取得决定性胜利。此前，科远智慧全资子公司智慧能源投资公司就到期未兑付的2.1亿元存款提起诉讼，经江苏省南通市崇川区人民法院一审、南通市中级人民法院终审，均判决浦发银行南通分行支付存款本金及逾期利息。2025年7月，智慧能源投资公司申请强制执行，当月即收到法院划转的执行款23,277.23万元。
尽管浦发银行南通分行因不服终审判决，已就其中部分案件向江苏省高级人民法院申请再审，法院也已立案审查，但原生效判决仍具备法律效力，执行程序不受影响。这意味着科远智慧已成功将2.1亿元存款本息“落袋为安”。详见科远智慧2.95亿存款“失踪”案进展：浦发银行被判全赔后申请再审
此外，剩余8,500万元存款因在前期起诉时尚未到期，智慧能源投资公司于2025年7月另行提起诉讼。2026年4月，南通市崇川区人民法院作出一审判决，对智慧能源投资公司主张的本息诉讼请求予以全额支持。同时，法院依据生效刑事判决，对智慧能源投资公司在案涉存款业务中已收取的贴息款2,512.78万元做了抵销债务处理。抵扣后，浦发银行南通分行应实际支付金额为6,830.94万元，并按年利率2.25%支付自2025年9月24日起至实际付清之日止的逾期利息。
侵权诉讼交锋：浦发银行反扑遇挫后上诉
在存款合同纠纷中连遭败诉后，浦发银行南通分行于2025年7月另辟蹊径，以“财产损害赔偿纠纷”为案由，向南京市玄武区人民法院起诉智慧能源投资公司及案外人（自然人盛某），要求连带赔偿损失2.95亿元及利息。浦发银行方面认为，科远智慧相关人员接受中间人返现用于账外发放员工奖励，在存款过程中存在重大过失，应当承担侵权责任。
2026年7月，南京市玄武区人民法院作出一审判决，认定现有全部证据不足以证明智慧能源投资公司在存单被质押过程中存在过错，浦发银行南通分行主张智慧能源投资公司构成共同侵权、承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据，故驳回其全部诉讼请求。
然而，浦发银行南通分行并未就此罢休。
2026年7月25日，科远智慧公告称，浦发银行南通分行因不服一审判决，已向南京市中级人民法院提起上诉。其上诉请求为撤销一审判决、改判支持其一审全部诉求，主张原审被告一与智慧能源投资公司构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。科远智慧方面则表示，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，将积极应诉，依法维护公司及全体股东合法权益。
案件核心争议：存款兑付义务与业务过错责任的对抗
这一系列纠纷的核心矛盾，本质上是“存款兑付义务”与“业务过错责任”的对抗。科远智慧认为银行未按期兑付存款构成违约，理应通过司法程序追回款项；而浦发银行则在被判决兑付后，主张存款方存在过错导致自身损失，试图通过索赔诉讼厘清责任。
从法律角度看，此案涉及的核心问题是金融机构对存款安全的保障义务。南通市两级法院在审理中均认定浦发银行南通分行未尽到对存款质押的审核义务，需承担全部责任。而侵权诉讼一审法院同样未支持银行的主张。但随着浦发银行提起上诉，该案二审结果仍存在不确定性。
目前，科远智慧与浦发银行南通分行之间的司法拉锯仍在多条战线上同时推进：已终审案件的再审审查、8500万元存款案的一审判决后续、以及侵权赔偿纠纷的二审程序。这场持续近五年的金融纠纷何时能彻底画上句号，仍有待司法机关的最终裁决。科远智慧表示，将持续关注案件进展并及时履行信息披露义务，同时提醒广大投资者注意投资风险。